ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством 2, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 1. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «ЦА» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 275 755 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 275 755 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании нотариальной доверенности, который в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным адресам, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно исковых требований не представил. В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных пояснений относительно исковых требований не представил.
Третье лицо АО «ТС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ответ на судебный запрос, из которого следует, что по факту данного ДТП к ним никто не обращался за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, под управлением ФИО3, и автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Собственником автомобиля 2, является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6
Из административного материала по факту ДТП следует, что постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении водителя ФИО3 прекращено, поскольку нарушение не образует состава административного правонарушения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 2, двигался по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на припаркованный автомобиль 1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он пользуется транспортным средством 2. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным транспортным средством по <адрес>, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем 1 Выйдя из машины, он увидел, что повреждений у автомобиля 1 нет, после чего уехал с места ДТП.
Из объяснений ФИО2 следует, что она является собственником автомобиля 1, транспортным средством управляет её сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения вследствие наезда автомобиля 2, водитель которого скрылся с места ДТП.
Из объяснений ФИО1 следует, что он является собственником автомобиля 2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем ФИО3 произвел наезд на стоящий автомобиль 1.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 2, в нарушение требований пп. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 1, принадлежащий истцу. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП суду не представлено, обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, им не оспорены.
Определяя надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 2, на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6
Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП сам по себе не свидетельствует о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Из материалов дела не следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. Доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем незаконно, суду не представлено. Из объяснений ФИО3 следует, что он пользуется автомобилем, о незаконности завладения им он не заявлял. Из объяснений ФИО1 следует, что именно ФИО3 произвел наезд на стоящий автомобиль истца, при этом ФИО1 не указывал на неправомерность действий ФИО3 по завладению транспортным средством.
Вместе с тем, в силу прямого указания закона (ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности. ФИО1, являясь собственником автомобиля 2, свою обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил, допустил к управлению транспортным средством ФИО3, гражданская ответственность которого также не была застрахована.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля ФИО1 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, передал транспортное средство ФИО3, не проконтролировав исполнение обязанности по страхованию, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО1
Согласно ответу АО ТС» на судебный запрос, по факту данного дорожно-транспортного происшествия к ним никто не обращался за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «ЦА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, без учета износа составляет 275 755 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, включенным в реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 755 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 958 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу ФИО2, №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 275 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов