ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца - №. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО4, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 771 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 18 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 441 771 руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 544 руб.
Истец ФИО2 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФИО11 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО12 представил суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля №, в связи с чем совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность виновника транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была.
По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 250 руб.
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля № является ФИО2, собственником автомобиля № – ФИО1
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле № по <адрес>, не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть автомобиля №
ФИО9 даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес>, у <адрес> остановила автомобиль, хотела повернуть налево, произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, отчего она проехала вперед на 4-5 метров, после чего была вызвана скорая помощь. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции России «Красноярское» вынесены определения о продлении срока административного расследования в связи с неустановлением тяжести вреда, причинённого ФИО9
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении <адрес> по сообщению о получении телесных повреждений гр. ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку получение телесных повреждений, наличие которых образует объективную сторону состава данного правонарушения, не подтвердилось.
Таким образом, суд признает в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, он не соблюдал безопасную дистанцию до №, под управлением ФИО9, который остановился на проезжей части для выполнения манёвра левого поворота. В результате произошло столкновение с указанным стоящим транспортным средством.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО1 нарушений п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и пояснениями сторон, данных при составлении административного материала.
Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, № причинены следующие повреждения: задний бампер, крыша багажника, стоп фара (левая, правая), крыло левое заднее, крыло правое заднее. Транспортному средству причины повреждения № – передний бампер, капот.
В соответствии со сведениями, представленными ООО «СК «Согласие», ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию не обращался.
Из представленных экспертных заключений ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного № составляет 1 384 236 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 516 800 руб., стоимость годных остатков составляет 75 029 руб.
Суд принимает указанные заключения в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.
В судебном заседании подтверждено, что в результате действий водителя ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом ответчиками не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то он является лицом ответственным по возмещению ущерба принимая во внимание, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства №, автогражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках договора ОСАГО не была застрахована.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 441 771 рублей, в обоснование суммы заявленной ко взысканию истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 384 236 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 516 800 руб., стоимость годных остатков составляет 75 029 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, что составит 441 771 руб. (516 800 руб. - 75 029 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска ФИО2 произвел оплату за досудебные экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на сумму в 18 000 рублей, что подтверждается квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов заказчика) в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем истца работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что разумным являются расходы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5в указанном размере.
Кроме того, истцом ФИО6 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23 544 руб., в том числе 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 13 544 руб. подлежит взысканию с ФИО1, в пользу ФИО2
Оснований для возврата истцу государственной пошлины в сумме 10 000 руб. не имеется, поскольку ходатайство истца рассмотрено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, определение истцом не оспорено. В случае отказа в совершении действия, за которое уплачен сбор, уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 544 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
№
№
№
№
Судья
№
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.