ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Водитель ФИО4, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 034 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 95 034 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых поддержал исковые требования в полном объёме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путём направления почтовых извещений по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путём направления почтовых извещений по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции на судебный запрос.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, что также подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованному судом, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом по дворовому проезду со стороны <адрес>, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которая была припаркована без нарушений Правил дорожного движения РФ.
Из письменных объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, сдавал задним ходом и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения он вышел из автомобиля, пытался урегулировать ситуацию, однако водитель автомобиля <данные изъяты> и подошедший мужчина вели себя агрессивно. Впоследствии на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи и ДПС.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в день ДТП за рулём автомобиля <данные изъяты> находилась <данные изъяты> ФИО5, которая припарковала автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. После остановки двигателя ФИО5 отстегнула ремень безопасности, после чего произошёл удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>. От удара ФИО10 ударилась животом и грудью о рулевое колесо. ФИО11 находилась на № месяце беременности. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС и скорой помощи.
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она припарковала автомобиль <данные изъяты> возле дома, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что наезд совершил автомобиль <данные изъяты> из которого вышли двое мужчин и стали выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. На место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, сам факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.
Оценивая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
Нарушение ФИО4 требований п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.
В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения заднего бампера, а также возможные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом НСИС (Национальной страховой информационной системы), согласно которому сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 95 034 руб., в том числе стоимость ремонтных работ — 62 020 руб., стоимость запасных частей и материалов — 33 014 руб.
Суд полагает возможным принять указанную калькуляцию в качестве допустимого доказательства размера причинённого ущерба. Калькуляция выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит подробный расчёт стоимости работ и запасных частей. Доказательств, опровергающих выводы калькуляции, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему материального ущерба, размер ущерба, вину ответчика ФИО4 в его причинении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Ответчики, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда, равно как и доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.
Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4, который был допущен собственником к управлению транспортным средством на законном основании, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты>, находилось в законном владении ФИО4 с согласия собственника ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности.
С учётом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке материального ущерба в размере 95 034 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком об оплате. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причинённого ущерба, обоснования исковых требований и реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объёме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком об оплате. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, №, и ФИО1, №, материальный ущерб в размере 95 034 рубля, расходы по оплате калькуляции в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов