ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Акционерное общество «2022». В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> нарушил п. 8.7, п. 8.1 ПДД РФ, а именно: в случае, если водитель не может выполнить поворот, с учетом требования п. 8.5 ПДД РФ, из-за габаритов транспортного средства, он может отступать от Правил, при условии, если это не создаст помех другим транспортным средствам; маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам. В результате несоблюдения ФИО3 указанных Правил произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа, составляет 58 983 рубля. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58 983 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «<данные изъяты>».
В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путем направления почтовых извещений по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Акционерное общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В момент ДТП данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованному судом, водитель ФИО3, управляя <данные изъяты>, при совершении маневра поворота направо с выездом с прилегающей территории от автомойки по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.7, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в случае, если водитель не может выполнить поворот из-за габаритов транспортного средства, он может отступать от Правил при условии, что это не создаст помех другим транспортным средствам; маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим транспортным средствам, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с автомойки по адресу: <адрес>, на полуприцепе <данные изъяты>, поворачивал вправо, оставив место для заноса, уступал стоящему на перекрестке транспорту, идущему с левой стороны, убедившись, что его пропускают слева, посмотрел в зеркала, начал маневр поворота направо с включенными сигналами поворота, в этот момент под его полуприцеп заехал второй участник ДТП, не дав ему завершить маневр.
Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, выезжала от автомойки по адресу: <адрес>, на главную дорогу. По требованиям знака остановилась в крайней левой полосе. Слева от неё стоял полуприцеп, государственный регистрационный знак №. В момент, когда на главной дороге его решили пропустить и он начал маневр поворота направо, его транспортное средство зацепило её машину. На сигнал от неё водитель не реагировал. В момент его маневра её машина с места не трогалась.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, установлена. Нарушение ФИО3 требований п. 8.1, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень и характер которых отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что следует из материалов Госавтоинспекции и не оспорено ответчиком. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «<данные изъяты>», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа, составляет 58 983 рубля.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ему материального ущерба, размер ущерба, вину ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.
С учетом изложенного, исковые требования АО «2022» о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 58 983 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, обоснования исковых требований и реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается электронным платежным документом. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, №) в пользу Акционерного общества «2022» (№) материальный ущерб в размере 58 983 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов