РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица МКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "К" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «К» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Х, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие — открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 789 руб. Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание канализационного люка, обслуживание которого осуществляет ООО «К», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 246 789 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ <адрес> «<данные изъяты>», МП <адрес> «*», администрация <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, СПАО «<данные изъяты>», ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «К» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом не представлено доказательств направления искового заявления в адрес ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица МКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО7 поддержала ранее направленный отзыв на иск.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, регламентированы ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).
Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает в себя содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Пунктом 5.2.6 ФИО10 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ФИО10 50597-2017).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Х, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие — открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя ФИО2, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Из схемы ДТП следует, что открытый канализационный люк расположен непосредственно на проезжей части, какие-либо ограждения или предупреждающие знаки на месте происшествия отсутствовали.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х без учета износа составляет 246 789 руб.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. При этом суд учитывает, что о времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик извещался истцом телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы, приложенной к экспертному заключению, и свидетельствует о принятии истцом мер к извещению заинтересованного лица.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, представленному по запросу МКУ <адрес> «<данные изъяты>», смотровой колодец с крышкой люка может относиться к комплексной системе сетей инженерной инфраструктуры. В Реестре муниципального имущества в районе указанного дома учитываются сети водопровода, расположенные по адресу: <адрес>, от № в районе нежилого здания по <адрес> до № в районе жилого здания по <адрес>, кадастровый №, реестровый номер №. Данный объект передан по договору аренды на совокупность имущества казны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «К».
Таким образом, канализационный люк, на который совершил наезд водитель ФИО2, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «К».
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» смотровые колодцы являются неотъемлемой частью водопроводных и канализационных сетей. Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку непосредственной причиной ДТП явился наезд автомобиля на открытый люк городской канализации, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «К», при отсутствии соответствующих дорожных знаков и ограждений, ответственность за причиненный вред должно нести лицо, владеющее данным имуществом и не обеспечившее его безопасную эксплуатацию.
Доказательств того, что крышка люка отсутствовала в течение времени, меньшего, чем нормативно установлено для ее замены или установки ограждений, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что на момент ДТП дорожное покрытие на спорном участке соответствовало требованиям ФИО10 50597-2017.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ООО «К» канализационного люка, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Доводы ответчика о наличии в действиях водителя грубой неосторожности судом отклоняются как необоснованные.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, ООО «К» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водитель двигался с превышением разрешенной скорости, а также что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде открытого люка, не обозначенного предупреждающими знаками или ограждениями.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО10 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Каких-либо действий, свидетельствующих о допущении водителем ФИО2 нарушения ПДД, сотрудниками ДПС не установлено, что отражено в административном материале, исследованном судом. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано именно в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания колеса автомобиля в открытый колодец по ходу движения, при отсутствии какого-либо ограждения данного дефекта дорожного покрытия.
С учетом изложенного, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца и наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и наездом на канализационный люк, находящийся в эксплуатационной ответственности ООО «К».
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «К» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 789 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждается штемпелем органа почтовой связи на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела. Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
То обстоятельство, что исковое заявление поступило в канцелярию суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку дата предъявления иска в суд в целях исчисления срока исковой давности определяется датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, а не датой его фактического поступления в суд.
Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному мотиву не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления в адрес ООО «К», опровергается материалами дела, в которых имеется почтовый чек, подтверждающий направление истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции ещё ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт возможного неполучения ответчиком данной корреспонденции не свидетельствует о неисполнении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 404 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "К" №) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 246 789 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение составлено 02.06.2026 г.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов