РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» (с учётом произведённой в порядке процессуального правопреемства замены ответчика) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, по автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты>» в сторону <адрес>. В месте производства дорожных работ по строительству нового путепровода в районе <адрес> при проезде под строящимся путепроводом на автомобиль истца с виадуга, на котором велись строительные работы, упала деревянная балка, причинив автомобилю механические повреждения. Заказчиком работ по строительству данной развязки является ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 97 310 руб., расходы на подготовку заключения составили 14 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 97 310 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ответчика, произведена замена ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты> Федерального дорожного агентства» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>», <данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге федерального значения <адрес>» в сторону <адрес>. В месте производства дорожных работ по строительству нового путепровода в районе <адрес> при проезде под строящимся путепроводом на автомобиль истца с виадуга, на котором велись строительные работы, упала деревянная балка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждено правое крыло.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, данными непосредственно после происшествия.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учёта износа, составляет 97 310 руб.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, акт осмотра транспортного средства, расчёт стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» (правопредшественник ответчика) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключён государственный контракт № на реконструкцию автомобильной дороги <адрес> включая участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с п. 4.4.6 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав. В соответствии с п. 12.4 Контракта подрядчик несёт всю полноту ответственности за соблюдение требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасность работ.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу приведённых норм права в их системной взаимосвязи, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда как к непосредственному причинителю вреда, так и к иному лицу, на котором в силу закона или договора лежит обязанность по обеспечению безопасности при производстве работ. При этом выбор ответчика является правом истца.
Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.
В то же время, в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
По смыслу указанных правовых норм, заказчик строительства, действуя разумно и добросовестно, не может быть полностью устранён от контроля за безопасным производством работ на объекте, особенно когда такое строительство осуществляется в непосредственной близости от действующей автомобильной дороги федерального значения и сопряжено с повышенной опасностью для участников дорожного движения.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а в результате падения постороннего предмета (деревянной балки) со строящегося путепровода, что свидетельствует о ненадлежащей организации и обеспечении безопасности строительных работ на объекте, заказчиком которых является ответчик.
ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» как заказчик строительства, действуя в пределах предоставленных полномочий, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением подрядчиком требований безопасности при ведении работ, в том числе исключающих причинение вреда третьим лицам.
При этом ответчик, будучи лицом, ответственным за организацию строительства на объекте федерального значения, не лишён права в порядке регресса обратиться к подрядной организации с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой настоящего возмещения (ст. 1081 ГК РФ).
С учётом изложенного, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения деревянной балки со строящегося объекта при производстве строительных работ, заказчиком которых является ответчик, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 310 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд и являлись необходимыми для определения размера причинённого ущерба и обоснования исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным документом. Учитывая удовлетворение исковых требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «<данные изъяты>» Федерального дорожного агентства» (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 310 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов