ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Истец ФИО5 находилась в качестве водителя в припаркованном и заглушенном автомобиле <данные изъяты>. Ответчик ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль. В момент столкновения истец, находясь на <данные изъяты>, получила удар животом о рулевое колесо, испытала сильную боль и испуг. Истцом была вызвана скорая медицинская помощь, врачами которой зафиксировано повышенное артериальное давление. Истец была экстренно доставлена в КГБУЗ «<адрес>», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Нравственные страдания истца были усугублены агрессивным поведением ответчика и его спутников на месте ДТП, которые препятствовали работе бригады скорой помощи, повышали голос, пытались проникнуть в салон автомобиля скорой помощи. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. Ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля – врача скорой медицинской помощи снял с рассмотрения, поддержав иск в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путём направления почтового извещения по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом путём направления почтового извещения по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, истребованные судом из КГБУЗ «<адрес>вой клинический центр охраны материнства и детства», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно п. 32 указанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, который передал транспортное средство в управление ФИО4 на законном основании, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (мать истца).
Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом по дворовому проезду со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находилась в салоне припаркованного автомобиля <данные изъяты>, будучи на <данные изъяты>. В результате наезда на стоящий автомобиль истец испытала сильный удар, в том числе удар животом о рулевое колесо.
Как следует из медицинской документации, истребованной судом из КГБУЗ «<адрес>» (история болезни №, обменная карта <данные изъяты>, медицинская карта <данные изъяты>), ФИО5 была экстренно доставлена бригадой скорой медицинской помощи в указанное медицинское учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении у истца зафиксированы жалобы на боль в животе, повышенное артериальное давление (<данные изъяты>.). Согласно совместному осмотру в отделении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Характер заболевания определён как острый. <данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана под наблюдение женской консультации в связи с категорическим отказом от дальнейшей госпитализации.
Из выписного эпикриза также следует, что <данные изъяты> у ФИО5 произошли ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Из письменных объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале, следует, что после дорожно-транспортного происшествия из автомобиля <данные изъяты> вышли двое мужчин, которые стали выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, что усугубило её нравственные страдания.
Из письменных объяснений ФИО3 (<данные изъяты>) следует, что её <данные изъяты> ФИО5 находилась на <данные изъяты>, после удара жаловалась на боль в животе и груди. На место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и ДПС.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора о компенсации морального вреда, поскольку административное производство устанавливало наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, в то время как для гражданско-правовой ответственности по правилам главы 59 ГК РФ достаточным является сам факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, истцу ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей.
Суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находилась на <данные изъяты>, то есть в состоянии повышенной уязвимости и особой ответственности за жизнь и здоровье <данные изъяты>. В результате наезда истец получила удар животом о рулевое колесо, испытала сильную физическую боль и глубокий эмоциональный стресс, связанный со страхом <данные изъяты>. Полученные в результате ДТП повреждения потребовали экстренной госпитализации и стационарного лечения в течение трёх дней в специализированном медицинском учреждении. Истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты>», что само по себе свидетельствует о глубине перенесённых истцом нравственных страданий, связанных с переживаниями о возможных неблагоприятных последствиях <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком ФИО4 по неосторожности, очевидно носило случайный характер и не было связано с умышленными действиями, направленными на причинение вреда истцу. Какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, истребованным судом из КГБУЗ «<адрес>», в том числе выписному эпикризу, истории развития новорожденного, медицинской карте <данные изъяты>, обменной карте <данные изъяты>, <данные изъяты> у ФИО5 произошли ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Каких-либо осложнений в состоянии здоровья новорожденного, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда в форме неосторожности, случайный характер дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, наступившие последствия в виде острого заболевания, потребовавшего стационарного лечения, особое психоэмоциональное состояние истца, обусловленное беременностью, а также учитывая благополучное завершение беременности и рождение здорового ребёнка, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, в сумме 20 000 руб.
Разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО4, который был допущен собственником к управлению транспортным средством на законном основании.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинён совместными действиями: ненадлежащим управлением автомобилем со стороны ФИО4 и самой эксплуатацией источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, №, и ФИО1, №, в пользу ФИО5, №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов