РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Осиповой Д.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что дом принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с его матерью ФИО2 Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструкция. Договор дарения не зарегистрирован в установленном порядке, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешительные документы на строительство отсутствуют. Вместе с тем дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, строительным и техническим регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст. 218, 222, 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих вещное право истца на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство, несоответствие постройки целевому назначению земельного участка.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности не зарегистрировано.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не направляли.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выстроенное домовладение по адресу: <адрес>А, поставлено на технический учёт ДД.ММ.ГГГГ и записано за ФИО2 (матерью истца). На земельном участке расположен <данные изъяты>. Кроме того, имеются холодный пристрой, служебные надворные постройки.
По вопросу оформления самовольного строительства на комиссию обращалась ФИО2
Согласно ответу МИФНС № по <адрес>, объект недвижимого имущества (жилой дом) по адресу: <адрес>А, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Налог на имущество физических лиц начислялся и уплачен в полном объёме за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ предоставлена льгота как пенсионеру.
Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», по указанному адресу открыт финансово-лицевой счёт № на имя ФИО2, задолженность отсутствует.
Согласно домовой книге, с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает ФИО2
Согласно пояснениям ФИО2 и представителя истца, в настоящее время в доме проживает истец ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А. Договор не зарегистрирован в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, технический план подготовлен в связи с внесением изменений (уточнение площади, материала стен) здания по адресу: <адрес>А. Год постройки здания — ДД.ММ.ГГГГ в здании проведена реконструкция в ДД.ММ.ГГГГ г. Правоустанавливающие документы на жилой дом не представлены.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отступлений от требований норм пожарной безопасности не установлено. Пожарная безопасность объекта обеспечена. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению по результатам обследования, проведённого ИП ФИО4, строительные конструкции обследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность сомнений не вызывает. Прочностные характеристики соответствуют нормативным, эксплуатационным требованиям. Дальнейшая эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация жилого здания считается возможной.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположение жилого дома, планировочное устройство, отделка помещений, инженерно-техническое обеспечение соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21.
Согласно ответу МТУ Росимущества, объект недвижимого имущества — дом по адресу: <адрес>А — в реестре федерального имущества не учитывается.
Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в Реестре муниципального имущества жилой дом не учитывается, земельный участок не образовывался, договор аренды не заключался.
Согласно ответу КГКУ «<данные изъяты>», по базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта по адресу: <адрес>А, отсутствуют.
Согласно ответу МКУ «<адрес> городской архив», сведения в отношении земельного участка и жилого дома по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены. Решения (распоряжения) Исполнительных комитетов Совета народных депутатов <адрес> и районов <адрес> за весь период деятельности в архив на хранение не поступали.
Согласно ответу КГКУ «<адрес> архив <адрес>», направлена копия распоряжения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложений к данному распоряжению не имеется. Архив не располагает сведениями о земельных участках, строениях, систематизированными по их адресам.
Согласно распоряжению исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предписано: «Все самовольно выстроенные дома до ДД.ММ.ГГГГ исключить из общих списков самовольщиков. На все самовольно выстроенные дома до ДД.ММ.ГГГГ, если они капитального типа и в настоящее время не мешают застройке города, выдать регистрационные удостоверения с составлением проектов домов с натуры».
Согласно сведениям ГИСОГД, земельный участок по адресу: <адрес> (зоны застройки индивидуальными жилыми домами). Основной вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). Документация по планировке территории отсутствует.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как разъяснено в п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судом установлено, что спорный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ — даты, указанной в распоряжении исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанным распоряжением все самовольно выстроенные дома до ДД.ММ.ГГГГ предписано исключить из общих списков самовольщиков, а на дома капитального типа, не мешающие застройке города, — выдать регистрационные удостоверения.
Таким образом, дом, построенный до ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус самовольной постройки в силу акта органа государственной власти и подлежал легализации в административном порядке с выдачей регистрационного удостоверения.
Отсутствие в материалах дела регистрационного удостоверения само по себе не свидетельствует о том, что дом сохранил статус самовольной постройки. Оно свидетельствует лишь о том, что документ не был своевременно оформлен. Это обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на дом, поскольку действовавшее на момент его постройки законодательство не предусматривало обязательной государственной регистрации права собственности на жилые дома, построенные до 1960 года.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
Судом установлено, что жилой дом поставлен на технический учёт ДД.ММ.ГГГГ и записан за ФИО2 (матерью истца). Согласно ответу МИФНС №, объект числится за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество начислялся и уплачивался. Согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт», финансово-лицевой счёт открыт на имя ФИО2
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что право собственности на жилой дом возникло у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 69 Закона № 218-ФЗ признаётся юридически действительным без регистрации в ЕГРН.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала дом сыну — ФИО1 Договор не зарегистрирован, однако фактически исполнен: истец принял дом, пользуется им, несёт расходы на содержание.
Даже если считать, что право собственности не перешло к истцу по договору дарения из-за отсутствия регистрации, истец владеет домом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, а с учётом владения его матери — с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума №, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права.
В настоящем деле истец и его правопредшественник владели домом открыто, непрерывно, несли бремя содержания, оплачивали налоги и коммунальные услуги, не скрывали факта нахождения имущества в их владении. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод администрации об отсутствии у истца вещного права на земельный участок судом исследован и подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок под домовладением, а также разрешения на его строительство, не может служить основанием для отказа в признании за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный дом был построен в 1959 году, на него распространяется правовое регулирование, предусмотренное вышеуказанным распоряжением Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся.
Кроме того, согласно ст. 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, который использует для постоянного проживания возведённый до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в границах населённого пункта, право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.
Указанное свидетельствует о том, что отсутствие права на земельный участок не является препятствием для признания права собственности на жилой дом, возведённый до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод администрации о несоответствии площади земельного участка градостроительному регламенту судом исследован и подлежит отклонению, поскольку жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ — до утверждения Генерального плана городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Правил землепользования и застройки ДД.ММ.ГГГГ В силу принципа «дедушкиной оговорки» объекты, построенные до утверждения градостроительных регламентов, не проверяются на соответствие новым параметрам. Придание обратной силы градостроительным регламентам нарушало бы принцип правовой определённости.
Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, и заключению кадастрового инженера, в здании проведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость дома определена исходя из площади <данные изъяты>м. Расхождение в площади объекта, указанной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м), и фактической площадью после реконструкции (<данные изъяты> кв.м) не является препятствием для признания права собственности на дом, поскольку кадастровый номер объекта № позволяет однозначно идентифицировать его как тот же объект недвижимости, характеристики которого изменились в результате реконструкции. Суд учитывает, что истец просит признать право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует техническому плану и заключению кадастрового инженера. Доказательств существования иного объекта недвижимости по указанному адресу материалы дела не содержат, в ЕГРН сведения о правах на данный объект отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ, поскольку построен до ДД.ММ.ГГГГ и утратил статус самовольного в силу распоряжения исполнительного комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, строительным и техническим регламентам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом также установлено, что спорный жилой дом не является предметом притязаний третьих лиц. Согласно ответам Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, МТУ Росимущества, КГКУ «Краевой архив БТИ» дом в реестрах муниципальной, федеральной и краевой собственности не числится, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Каких-либо требований о сносе дома либо о его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ администрацией <адрес> не заявлялось. На протяжении более тридцати лет с момента постановки дома на технический учёт (ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления не предъявляли к истцу и его правопредшественнику требований о сносе самовольно возведённого строения, не оспаривали право владения и не учитывали дом в реестре муниципального имущества. Такое длительное бездействие публичного органа при наличии сведений о существовании объекта недвижимости свидетельствует о фактическом признании сложившегося порядка пользования домом и исключает возможность отказа в признании права собственности по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов