РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу № <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО2 «<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу № <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец находился на обследовании и лечении в поликлинике Филиала № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФИО2 по адресу: <адрес>, для получения печати и подписи <данные изъяты>. Поднимаясь по ступеням госпиталя, истец поскользнулся костылями на скользком полу и упал с верхней ступени, ударив <данные изъяты> ногу. Вход в ФИО2, по утверждению истца, не оборудован перилами, отсутствуют противоскользящие накладки на ступенях. В результате падения истцу причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Истец указывает, что ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 500 000 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Филиала № <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым падение истца произошло вследствие его личной неосторожности; наружные лестничные марши оборудованы противоскользящими накладками на постоянной основе; главный вход оборудован поручнями; для маломобильных граждан предусмотрена кнопка вызова персонала, а также электрические гусеничные подъёмники; установка стационарного пандуса на внутренней лестнице технически невозможна в силу архитектурных особенностей здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения. Представитель ответчика также пояснила, что на момент падения истца резиновые противоскользящие накладки на ступенях лестницы, где произошло падение, действительно отсутствовали.
Представители соответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. С учётом положений ст. 113, 117, 167 ГПК РФ суд признаёт указанных лиц извещёнными надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком лестничного марша нашли своё подтверждение, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени причинённых истцу физических и нравственных страданий.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением состоянии.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям — пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил обследование и лечение <данные изъяты> в связи <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в здание филиала № <адрес>, для получения печати и подписи <данные изъяты>, при подъёме по лестничному маршу поскользнулся и упал, ударившись левой стопой.
Согласно заключению врача-<данные изъяты> Филиала <данные изъяты> Свидетель №1 В.Н. при обращении истца в день падения установлен диагноз: закрытый <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 — врач-<данные изъяты> <данные изъяты> предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил своё заключение и обстоятельства обращения истца к нему ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль <данные изъяты> на факт падения в здании ФИО2. Свидетель пояснил, что истец передвигался на костылях, при осмотре выявлен <данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется: свидетель предупреждён об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела и не опровергаются стороной ответчика.
Факт падения истца на лестничном марше в здании филиала № <данные изъяты> и получения им телесных повреждений ответчиком по существу не оспаривался, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением врача, ответом ФИО2 прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что доводы обращения ФИО6 нашли своё подтверждение, в связи с чем в адрес начальника филиала № <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона.
В судебном заседании исследованы представленные представителем ответчика видеозаписи, на которых зафиксированы оба входа в здание ФИО2, кнопка вызова персонала на калитке перед входом на территорию ФИО2, а также электрические гусеничные подъёмники, предназначенные для перемещения маломобильных граждан. Судом и участниками процесса при просмотре видеозаписей установлено, что указанные подъёмники конструктивно предназначены для перемещения лиц, использующих кресло-коляску: на подъёмник сотрудником ФИО2 устанавливается пациент, сидящий в кресле-коляске. Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда подтвердила, что данные подъёмники используются для колясочников.
Истец, как установлено судом, передвигался с помощью костылей, а не с использованием кресла-коляски, в связи с чем использование указанных электрических гусеничных подъёмников для его перемещения по лестничному маршу объективно невозможно. Доказательств того, что ответчиком истцу предлагалось иное техническое средство либо иная помощь для безопасного подъёма по лестнице, в материалах дела не имеется.
Согласно фотографиям лестничного марша, приложенным истцом к исковому заявлению, на ступенях лестницы, где произошло падение истца, резиновые противоскользящие накладки отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что в период, когда произошло падение истца, указанные накладки на ступенях лестницы отсутствовали, и пояснила, что они были установлены позднее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение истца и причинение ему телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком лестничного марша, выразившимся в отсутствии на ступенях лестницы противоскользящего покрытия, обеспечивающего безопасность передвижения, что не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что лестничные марши оборудованы противоскользящими накладками на постоянной основе, а главный вход оборудован поручнями, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент падения истца ДД.ММ.ГГГГ противоскользящие накладки на ступенях лестницы, где произошло падение, отсутствовали, что представителем ответчика не оспаривалось. Указание ответчика на наличие поручней и кнопки вызова персонала само по себе не исключает обязанности обеспечить безопасность передвижения по лестничному маршу, в том числе путём оборудования ступеней противоскользящими покрытиями.
Ссылка представителя ответчика на техническую невозможность установки стационарного пандуса на внутренней лестнице здания ввиду его архитектурных особенностей и статуса объекта культурного наследия федерального значения не освобождает ответчика от обязанности обеспечить безопасные условия передвижения по лестнице для всех категорий посетителей, включая лиц, передвигающихся с помощью костылей. При этом суд отмечает, что обеспечение доступности здания для маломобильных групп населения путём использования электрических гусеничных подъёмников, предназначенных для колясочников, не может компенсировать отсутствие противоскользящего покрытия на ступенях лестницы для лиц, передвигающихся самостоятельно с использованием костылей или иных средств опоры.
Довод представителя ответчика о личной неосторожности истца, не принявшего достаточных мер предосторожности при передвижении по лестнице, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Доказательств того, что падение истца произошло исключительно вследствие его грубой неосторожности, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что истец передвигался с помощью костылей, то есть был ограничен в возможности обеспечить свою безопасность при передвижении по лестнице, не оборудованной противоскользящим покрытием.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и действует от имени создавшего его юридического лица.
Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также казёнными учреждениями, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счёт казны которой подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку Филиал <данные изъяты> являются казёнными учреждениями, а филиал, кроме того, не обладает статусом юридического лица.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а именно: истец является <данные изъяты>, то есть новое повреждение на ранее травмированной конечности; истец испытывал физическую боль в момент падения и после него, был вынужден проходить дополнительное лечение, что безусловно повлекло для него нравственные переживания, связанные с опасением за состояние своего здоровья и последствия перенесённой травмы.
Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком по делу являются казённые учреждения Министерства обороны Российской Федерации, которые в условиях <данные изъяты> несут повышенную нагрузку по обеспечению деятельности ФИО2-медицинских организаций, при этом доказательств умышленного нарушения прав истца либо пренебрежительного отношения к его безопасности со стороны ответчика в материалах дела не имеется; падение истца произошло при отсутствии противоскользящего покрытия на ступенях лестницы, при этом истец передвигался с помощью костылей и должен был проявлять повышенную осторожность с учётом состояния своего здоровья.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Возвратить ФИО1 (№) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов