РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при секретаре Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфаловой Анастасии Геннадьевны к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Анфалова А.Г. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2025 в 22.20 час. Анфалов А.Д., управляя автомобилем Subaru <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес> км, совершил наезд на яму. Ограждения и предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. В результате ДТП истцу причинён ущерб в размере 305 796 руб. Истцом в адрес ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» 18.11.2025 направлена претензия, ответ на которую не получен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 305 796 руб. в счёт ущерба, 4500 руб. в счёт расходов по оплате услуг эксперта, 10 257 руб. в счёт расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг юриста, 637 руб. в счёт почтовых расходов.
Определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Балахтинское ДРСУ».
Определением суда от 27.05.2026 произведена замена ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» на его правопреемника ФКУ «Сибуправтодор».
Представитель ответчика ФКУ «Сибуправтодор» Михалень А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому 28.04.2025 между ФКУ «Сибуправтодор» (ранее - ФКУ УПРДОР «Енисей») и АО «Балахтинское ДРСУ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта, подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). На основании вышеизложенного, ФКУ «Сибуправтодор» является ненадлежащим ответчиком в данном деле.
Представитель ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» Коновалов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал на наличие противоречий в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД (даты и время документов не соотносятся между собой), а также на то, накануне ДТП на спорном участке дороге проводился ямочный ремонт.
Истец Анфалова А.Г., третье лицо Анфалов А.Д., представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и должным образом.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 01.09.2018.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. К дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.09.2025 в 22.20 час. на автодороге <адрес> км произошло ДТП - наезд на яму, в результате чего автомобилю Subaru <данные изъяты> под управлением Анфалова А.Д., были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП, произошедшего в 22.20 час. 04.09.2025, автомобилю истца причинены повреждения;
- рапортом от 05.09.2025, согласно которому размер выбоины на проезжей части дороги а/д <адрес> м. на момент ДТП составлял: длина – 1,1 м., ширина – 0,04 м., глубина 13 см.; на 267 км + 235,3 м. на момент ДТП составлял: длина – 0,7 м., ширина – 0,3 м., глубина 11 см;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2025, согласно которому в действиях водителя Анфалова А.Д. состава административного правонарушения не установлено;
- объяснениями водителя Анфалова А.Д., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Subaru <данные изъяты>, 04.09.2025 около 22.20 час., скоростной режим не нарушал, при движении из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> км совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – правая задняя покрышка, правый задний литой диск, передняя покрышка правая, передний правый диск;
- схемой места совершения административного правонарушения от 04.09.2025, на которой обозначена выбоина на проезжей части и место расположения автомобиля истца.
Собственником автомобиля Subaru <данные изъяты>, на момент ДТП являлась истец Анфалова А.Г.
В обоснование размера ущерба истец представила заключение ИП ФИО5 № от 24.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты>, составляет 305 796 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2025, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ, и, как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков ответчиками суду не представлено.
Доводы представителя ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» о проведении на спорном участке дороги ямочного ремонта перед ДТП опровергаются представленным в материалы дела Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог АО «Балахтинское ДРСУ» за период с 01.07.2025 (объект – участок автомобильной дороги <данные изъяты> Согласно журналу ямочный ремонт на <адрес> км произведён 05.09.2025, т.е. после ДТП с участием автомобиля истца.
Кроме того, согласно Журналу ежедневных осмотров состояния вышеуказанной дороги, 01.09.2025 на участке <данные изъяты> км зафиксированы дефекты «ямочность». Сведений об их устранении до ДТП не имеется.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ОМВД России по Боградскому району МВД по Республике Хакасия от 13.04.2026, оформление ДТП с участием автомобиля истца, а также осмотр автомобиля производились инспектором ГИБДД на месте ДТП, ошибка, касающаяся несоответствия времени выезда на место происшествия и времени оформления документов носит технический характер (описка), и произошла при составлении материала.
Вопреки доводам представителя ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» наличие указанной техничкой ошибки в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт произошедшего ДТП (в том числе, время и место) достоверно установлены материалами дела.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Согласно Уставу ФКУ «Сибуправтодор», данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республике Тыва.
Автомобильная дорога Р-257 «Енисей» находится на праве оперативного управления у ФКУ «Сибуправтодор» (ранее - ФКУ УПРДОР «Енисей»).
28.04.2025 между ФКУ «Сибуправтодор» (ранее - ФКУ УПРДОР «Енисей») (заказчик) и АО «Балахтинское ДРСУ» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – содержание автомобильной дороги <адрес>
В соответствии с условиями контракта, исполнитель принимает на себя обязательство принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также документацию указанную в п. 7.1.1 контракта (п. 7.3.1); поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, а также качество оказываемых услуг и выполнения работ, установленное требованиями нормативных документов, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п. 7.3.3); исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров (п. 7.3.25); подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.6).
При таком положении, учитывая, что обстоятельств непреодолимой силы по гражданскому делу не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с ответчика АО «Балахтинское ДРСУ».
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, поскольку стороной ответчика не оспорена данная сумма ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права (определение о принятии иска к производству от 15.01.2026, судебное извещение от 10.03.2026, протоколы судебных заседаний).
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Балахтинское ДРСУ» суммы ущерба в размере 305 796 руб.
Суд не усматривает в действиях водителя Анфалова А.Д. нарушений п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств данного факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленной в материалы дела чеку от 21.10.2025, расходы истца на оформление экспертного заключения по проведению оценки ущерба составили 4 500 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., поскольку несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, на основании данной экспертизы была определена цена иска, заключение положено в основу судебного акта.
Кроме того, с ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 491,50 руб. (101,50 + 139 + 139 + 112). Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде. Вместе с тем, документов, подтверждающих несение заявленных расходов, в материалы дела не представлено, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением о распределении указанных судебных издержек.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 10 257 руб., которые подлежат взысканию с АО «Балахтинское ДРСУ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анфаловой Анастасии Геннадьевны к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1192468027157) в пользу Анфаловой Анастасии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, респ. Хакасия (<данные изъяты>):
- сумму ущерба в размере 305 796 руб.,
- расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.;
- почтовые расходы в размере 491,50 руб.;
- расходы на оплату госпошлины в размере 10 257 руб.
В удовлетворении заявленных требований к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 18.06.2026.