РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Граевского Д.И.
представителя ответчика Ковалева М.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2026 сроком по 31.10.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граевского Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Граевкий Д.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 30.04.2026) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя. Мотивирует требования тем, что 06.01.2022 Граевский Д.И. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» игровую приставку Sony Playstation стоимостью 61 299 руб. посредствам онлайн оплаты. 18.11.2022 приставка сломалась, а именно перестал работать DualSense PS5 CFI-ZCT1W. Истец сдал DualSense PS5 CFI-ZCT1W на проверку качества. Согласно акту №АВ001718 от 26.11.2022 в DualSense PS5 CFI-ZCT1W была произведена замена R2 и L2. При проверке истцом приставки было установлено, что дефект устранен не был. Истец вновь вернул ответчику джойстик от приставки, он был принят на ремонт согласно заказу №И64-015516 от 09.12.2022. В связи с тем, что ответчик не вернул ни DualSense PS5 CFI-ZCT1W ни деньги за приставку, истец 16.01.2023 обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ почтовой корреспонденцией с нарушением срока - 04.02.2023, истец получил ответ на претензию только 28.09.2023. До настоящего время ответчик не вернул истцу ни джойстик от приставки DualSense PS5 CFI-ZCT1W ни денежные средства за уплаченный товар. Кроме того, когда Граевский Д.И. явился к ответчику 16.01.2023 за получением ответа на претензию по распоряжению администрации магазина Граевского Д.И. из магазина вывела охрана, в связи с чем истец испытал унижение и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость приставки в размере 61 299 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 23.04.2026 (1183 дней) в размере 725 167 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за унижения в связи с выводом из магазина охраной в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Граевский Д.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных уточенных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что фактически сломался джойстик от приставки, джойстик находится у ответчика, а игровая приставка в распоряжении истца в г. Новосибирске. Денежные средства за приставку истец не может получить по причине того, что продавец требует вернуть приставку, при этом отказывается компенсировать истцу проезд за приставкой в г. Новосибирск. На момент приобретения приставки Граевский Д.И. работал у ответчика в должности продавца. В 2022 году между сторонами произошел конфликт и Граевский Д.И. бы уволен, законность увольнения Граевского Д.И. подвергалась судебной проверке в Центральном районном суде г. Красноярска - исковые требования Граевского Д.И. были оставлены судом без удовлетворения. Действительно 16.01.2023 Граевский Д.И. в магазине помимо вопросов, относящихся к неисправному товару выяснял вопросы относительно нарушение ответчиком трудовых прав истца накануне судебного заседания, однако с ним руководство ответчика не пожелало общаться, и в сопровождении охранника Граевский Д.И. был вынужден покинуть магазин.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ковалев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление Граеского Д.И. Так 16.01.2023 истец обратился с претензией о возврате денежных средств за игровую приставку, в котором не указал реквизиты для перечисления денежных средств. 19.01.2023 в адрес истца направлено СМС уведомление, в котором истцу было предложено обратиться в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств. Таким образом, ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований в срок не превышающий трех календарных дней с даты получения претензии. Также, 04.02.2023в адрес истца направлен ответ на претензию почтой, который им не был получен. 28.09.2023 при обращении истца ему была вручена претензия, однако каких-либо действий для получения денежных средств истцом не было предпринято. 29.12.2025 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате ему денежных средств в размере 250 000 руб. 30.12.2025 истцу направлен ответ на претензию, в котором было повторно предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств за приобретенный товар, либо непосредственно обратиться в магазин для возврата денежных средств и возвратить приобретенный товар. Однако, после получения повторного ответа истец так и не представил реквизиты, не явился в магазин для получения денежных средств, не возвратил товар в полной комплектации. Ответчик не уклонялся от возврата истцу уплаченных денежных средств. Но предложил вернут неисправный товар, чего истцом сделано не было. Сторона ответчика полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. В случае удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций соразмерно нарушенному обязательству в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ООО «Агентство национальной безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования продавцу - (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся игровые приставки.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи игровой приставки, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом РФ о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует, что Граевским Д.И. (покупатель) приобрел в ООО «ДНС Ритейл» (продавец) игровую консоль PlayStation 5 + Геймпад PS5 + PlayStation Plus: 365 дней стоимостью 61 299 руб.
Товар оплачен истцом 30.12.2021, согласно выписке по счету кредитной карты истца № и 06.01.2022 товар выдан истцу, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку в процессе эксплуатации игровой консоли истцом обнаружен недостаток игровой консоли (в играх PS5 в шутерах при прицеливании L2 и нажатии выстрел R2 издает треск (посторонние звуки), кнопка R2 периодически не нажимается), 18.11.2022 Граевский Д.И. обратился в ООО «ДНС Ритейл» за устранением указанного недостатка.
Согласно заказ-наряду №И64-014292 от 18.11.2022 Граевский Д.И. сдал на гарантийный ремонт Геймпад PS5.
Согласно акту №АВ001718 от 26.11.2022 в товаре были заменены R2 и L2.
05.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено СМС-уведомление о том, что оборудование готово к выдаче.
09.12.2022 товар был выдан покупателю, однако, согласно пояснениям истца, недостатки устранены не были.
Согласно заказ-наряду №И64-015516 от 09.12.2022 Граевский Д.И. повторно сдал на гарантийный ремонт Геймпад PS5.
16.01.2023 истец обратился с заявлением в ООО «ДНС Ритейл», в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал уплаченную за товар сумму в связи с повторяющимся дефектом джойстика, поскольку на дату 16.01.2023 джойстик покупателю не возращен, его ремонт не произведен. Граевским Д.И. указан свой адрес и контактный номер телефона.
19.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено СМС-уведомление, в котором истцу было предложено обратиться в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств. Аналогичного содержания СМС-уведомления ответчиком истца направлялись также 26.01.2023 и 29.02.2024.
Кроме того, 04.02.2023 ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлен ответ от 25.01.2023 на претензию, в которой истцу было предложено обратиться по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4 для получения денежных средств или предоставить реквизиты расчетного средства для перечисления денежных средств. Также в претензии истцу было разъяснено о необходимости возврата товара в полной комплектации. Согласно информации с официального сайта «Пота России» (https://www.pochta.ru) корреспонденция с почтовым идентификатором 66002880016276, направленная ответчиком в адрес истца (<адрес>) была возращена по истечению срока хранения.
При этом указанная претензия была фактически получена истцом 28.09.2023, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской истца.
29.12.2025 истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о компенсации в 250 000 рублей.
30.12.2025 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором истцу повторно разъяснено право на обращение в любой магазин ООО «ДНС Ритейл» за получением денежных средств, предоставлении банковских реквизитов и обязанность по возврату товара в полной комплектации.
30.12.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Факт наличия недостатков в товаре полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, в соответствии с вышеназванными нормами Закона о защите прав потребителей требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара игровой консоли PlayStation 5 + Геймпад PS5 + PlayStation Plus: 365 дней стоимостью 61 299 руб., подлежат удовлетворению.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поэтому на истца следует возложить обязанность передать ответчику товар после получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй пункта 1 указанной выше статьи)
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.
Как ранее судом установлено, претензия истца вручена ответчику 16.01.2023, ответ на претензию направлялся истцу по адресу указанному в претензии 04.02.2023 но не была получена истцом по независящим от ответчика причинам (по истечению срока хранения), при этом фактически претензия получена истцом 28.09.2023, что подтверждается подписью Граевского Д.И..
Как следует из ответа на претензию истцу предлагалась получить денежные средства в ООО «ДНС Ритейл» либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также указывалось о необходимости в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения ответа вернуть игровую консоль в полной комплектации в рабочее время в магазин по адресу: г. Красноярск, Телевизорная, 1 ст. 4).
То обстоятельство, что истец, отказываясь от договора, требует вернуть оплаченные за товар с недостатками деньги, не передав при этом ответчику игровую приставку в указанные ответчиком сроки и месте, само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Поскольку ответ на претензию от 16.01.2023 был направлен в адрес истца с нарушением установленного 10 дневного срока – 04.02.2023.
Кроме того, требования ответчика вернуть товар именно в магазин, в котором он был приобретен нарушают права истца-потребителя, поскольку ответчик вправе потребовать от покупателя товар не надлежащего качества за свой счет, то есть принятие товара возможно и в городе где находится игровая приставка, с учетом наличия у ответчика обширной сети торговых представительств на территории Российской Федерации.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.01.2022 (16.01.2026 + 10 дней) по 23.04.2026 (дата, определенная истцом) в размере 725 780 рублей 16 копеек (61 299 руб. х 1184 дн. х 1%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки соразмерно нарушенному обязательству в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, действия ответчика в процессе урегулирования заявленного события, а именно осуществление им последовательных действий, направленные на своевременный возврат денежных средств, хоть с нарушением срока и наличием условий, нарушающих права потребителя, поведения потребителя, способствовавшего увеличению периода просрочки, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 27.01.2023 – по истечению 10 дней с даты вручения претензии ответчику, однако за защитой свих прав обратился в суд только 30.12.2025, то есть по истечению более 2 лет 11 месяц с наступления событий с которыми связывает нарушение прав потребителя, также потребителем не были представлены продавцу реквизиты для перечисления денежных средств, и потребитель потерпевший самостоятельно не являлся за получением денежных средств наличным (в том числе в период рассмотрения дела), в отсутствие доказательств, того что в реализации такого права ответчик ему отказывал, принимая во внимание цену договора (61 299 руб.), период просрочки исполнения обязательства (1184 дня), а также период рассмотрения спора в суде, отсутствие в материалах дела доказательств причинения потерпевшему тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, поведение сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, не превышающей стоимость товара, - 61 299 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения
Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Между тем суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за унижение которые истец якобы испытал ввиду того, что был сопровожден 16.01.2023 на выход из магазина охранником.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нравственные или физические страдания, причиненные человеку действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе здоровье, свободу, личную неприкосновенность), квалифицируются как моральный вред. При этом под физическими страданиями, помимо прочего, понимаются физическая боль, связанная с причинением повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Нравственные страдания - это страдания, относящиеся к нарушению душевного спокойствия человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности и другие негативные эмоции. (пункты 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление N 33).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая видеозапись, произведенную истцом 26.01.2023, суд полагает, что доводы истца о том, что сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Агентства Национальной Безопасности» были допущены высказывания или действия в адрес истца, свидетельствующие об унижение его чести и достоинства, выраженные в неприлично форме не нашли своего подтверждения.
Напротив, из представленной видеозаписи следует, что эмоциональное поведение истца и его громкие высказывания, выражающее несогласие с действиями ООО «ДНС Ритейл» как бывшего работодателя Граевского Д.И. накануне судебного заседания по трудовому спору, в период работы магазина в котором согласно видеозаписи находилось много покупателей, и поведение Граевского Д.И. (высокого роста и средней комплекции) привлекало внимание посетителей магазина, явилось объективными причинами для того, чтобы рядом с Граевским Д.И. находился охранник магазина, который в корректной и вежливой форме на протяжении длительного времени (во время активных и эмоциональных высказываний истца) предлагал покинуть торговый зал и разрешать возникшие вопросы иным способом.
При этом суд полагает что озвученные Граевским Д.И. претензии и вопросы не подлежали разрешению в обстановке торгового зала во время работы магазина с персоналом (продавцами), не относящимся к административному персоналу ответчика, в компетенции которого подлежат рассмотрение кадровых и юридических вопросов.
Таким образом мнение истца о том, что он испытал унижение является субъективным мнением истца, которое достоверными и допустимыми доказательствами в представленные в материалы дела доказательствами не подтверждены.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований – 62 799 руб.: ((61 299 руб. + 61 299 руб. + 3 000 руб.) = 125 598 руб. / 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7 678 руб. (4 678 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Граевского Дмитрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Свердловского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Граевского Дмитрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Свердловского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) уплаченные за товар – 61 299 рублей; неустойку – 61 299 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 62 799 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Возложить на Граевского Дмитрия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Свердловского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) обязанность после выплаты денежных средств за уплаченный товар, указанных в решении суда, вернуть игровую консоль PlayStation 5 серийный номер № продавцу обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 678 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова