ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Forester, г/н №, собственнику которого СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб. Как следует из административного материала, виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством LADA Granta, г/н №, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 53 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности, представленной в материалы дела, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил определения подсудности, в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из ответа отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: ФИО7
Место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Новоселовский районный суд <адрес> (ФИО8
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, передать на рассмотрение по подсудности в Новоселовский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Г.А. Шамов
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов