РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению первого заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при помощи сети «Интернет» и мессенджера «<данные изъяты>», представившись сотрудником «<данные изъяты>», путём обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные банковские счета. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО1 Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, законных оснований для получения ответчиком денежных средств не установлено. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик против заявленных требований возражал, пояснял, что в период совершения спорных операций терял паспорт, при этом о потере банковской карты не заявлял. В судебном заседании интересы ответчика представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным её доверителем.
Выслушав заключение помощника прокурора, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети «Интернет» и мессенджера «<данные изъяты>», представившись сотрудником «<данные изъяты>», путём обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные банковские счета.
Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением следователя следственного управления УМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему в мессенджере «<данные изъяты>» позвонил неизвестный мужчина, сообщил о взломе его учётной записи на портале «<данные изъяты>» и о том, что с ним свяжется представитель «<данные изъяты>». В дальнейшем неизвестная, представившаяся «<данные изъяты>», и пользователь «<данные изъяты>» под предлогом сохранения денежных средств на «безопасной банковской ячейке» давали ему указания о переводах денежных средств. Действуя по их указаниям, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внёс через банкоматы наличные денежные средства на указанные ему счета. В частности, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № он внёс 345 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ — 5 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № — 295 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ — 355 000 руб. Впоследствии под предлогом предотвращения мошеннических действий с принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>, он по указанию тех же лиц заключил договор купли-продажи квартиры и полученные денежные средства в сумме 1 450 000 руб. также внёс на указанные ему счета. Всего ему причинён ущерб на сумму 5 693 100 руб.
Из представленных ПАО «<данные изъяты>» по запросу суда документов следует, что счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления-анкеты физического лица № об открытии картсчёта и выпуске карты, подписанного ответчиком собственноручно.
Из ответа филиала <данные изъяты>» в <адрес> на запрос суда следует, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2, 05<данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>; адрес: <адрес>; период действия — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно выписке по счёту №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт зачислены денежные средства путём внесения наличных через банкоматы сторонних банков в следующих размерах: 345 000 руб. (комиссия 5 175 руб.), 5 000 руб. (комиссия 75 руб.), 295 000 руб. (комиссия 4 425 руб.), 355 000 руб. (комиссия 5 325 руб.), а всего на общую сумму 1 000 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждён факт поступления на счёт, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ответчика ФИО2, денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., принадлежащих истцу ФИО1 При этом суд учитывает, что суммы, даты и последовательность внесения наличных денежных средств через банкоматы, отражённые в выписке по счёту ответчика, в точности соответствуют объяснениям потерпевшего ФИО1 о том, каким образом и в каком размере он вносил денежные средства по указанию неустановленных лиц: 345 000 руб., 5 000 руб., 295 000 руб. и 355 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение сумм, дат и последовательности операций, отражённых в независимых друг от друга источниках — выписке по счёту, представленной банком по запросу суда, и объяснениях потерпевшего, данных в рамках уголовного дела, — свидетельствует о достоверности установленного факта поступления денежных средств.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, равно как и доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что в период совершения спорных операций он терял паспорт, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту утраты паспорта, равно как и доказательств того, что открытие счёта и зачисление на него денежных средств осуществлено иным лицом с использованием утраченного паспорта, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных ПАО «<данные изъяты>» документов следует, что счёт открыт на основании заявления-анкеты, подписанного ответчиком собственноручно; банком представлены фотографии, на которых зафиксирован ответчик с паспортом при открытии счёта. Кроме того, ответчик не заявлял о потере банковской карты, что также свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами, поступившими на счёт, осуществлялось самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
С учётом изложенного исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход местного бюджета, в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №), в пользу ФИО1, №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов