РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Ольги Евгеньевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пастухова О.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мельника М.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Пастуховой О.Е. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Дорожнотранспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент дорожнотранспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Мельника М.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец Пастухова О.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе о выплате расходов по оплате услуг юриста, аварийного комиссара, а также о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. Истцом Пастуховой О.Е. была выбрана натуральная форма страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Пастуховой О.Е. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, потребовав выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, юриста и почты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца Пастухову О.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом, истец Пастухова О.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В заявлении она просила взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, проценты по статье 395 ГК РФ, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг нотариуса, юридических услуг и почтовые расходы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Пастуховой О.Е. о взыскании убытков, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, финансовой санкции, а также указанных расходов оставлены без удовлетворения.
Истец Пастухова О.Е., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец Пастухова О.Е., с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 19 527 рублей; неустойку за период с 05.08.2025 по дату вынесения решения судом от суммы 100 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 19 527 рублей за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 99 335 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и всем сторонам в размере 1 460 рублей, почтовые расходы по отправке уточнений от 29.04.2026 в размере 570 рублей, почтовые расходы по отправке уточнений от 01.10.2026 в размере 1 560 рублей.
Истец Пастухова О.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Миллер Н.С. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представил отзыв на исковое заявление, просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Мельник М.Ф., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мельника М.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Пастуховой О.Е. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожном-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Мельника М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Пастухова О.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе о выплате расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату подачи Заявления.
Истцом Пастуховой О.Е. выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 205 100 рублей, с учетом износа составляет 114 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу Пастуховой О.Е. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца Пастухову О.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец Пастухова О.Е. не согласившись с отказом ответчика, обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просила взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования Пастуховой О.Е. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд, и, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец Пастухова О.Н. в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком направление на ремонт не было выдано, считает, что страховая компания не имела оснований для замены формы с натуральной на денежную, несмотря на то, что истцом в заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на взыскание, убытков.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства автомобиля марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: 164 839 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 98 178,50 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 241 035 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 91 775 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы с учетом и без учета износа, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 260 562 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 101 775 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);
Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 000 рублей;
Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 32 106 рублей.
При оценке представленных доказательств суд руководствуется положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В процессе оценки суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признаёт заключение эксперта № надлежащим доказательством, позволяющим установить юридически значимые обстоятельства спора. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем экспертной деятельности, не имеющим заинтересованности в исходе дела и в установленном порядке предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и достоверными, их содержание согласуется с иными материалами дела. Суд не усматривает противоречий в представленных расчётах либо оснований сомневаться в правильности проведённого исследования. Результаты экспертизы достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и могут быть положены в основу выводов суда при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом, истец выразил волю на получение возмещения в натуральной форме — направил ответчику соответствующее заявление.
Факт неорганизации ремонта со стороны АО «АльфаСтрахование» в ходе разбирательства не оспаривался.
Представленные страховщиком акты об отказе станций технического обслуживания от работ не свидетельствуют о наличии законных оснований для односторонней смены формы возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил условие обязательства, заменив ремонт на денежную выплату при отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 оснований.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением в натуре. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа, как того требуют разъяснения ВС РФ) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (по пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1, в таком случае размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.
Ответчик выплатил истцу 100 000 рублей (платёжное поручение №), то есть исчерпал лимит, установленный для данного порядка оформления.
Таким образом, учитывая, что общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, оснований для взыскания убытков в размере 19 527 рублей, а также процентов по ст.395 ГК РФ на эту сумму, не имеется.
Что касается расходов на оплату услуг аварийного комиссара (2 500 рублей), суд признаёт их связанными с ДТП и обусловленными наступлением страхового случая. Вместе с тем, поскольку АО «АльфаСтрахование» уже произвело выплату в пределах лимита, установленного статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, взыскание дополнительных расходов приведёт к превышению предельной страховой суммы, в рамках которой страховщик отвечает перед потерпевшим. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика имелось 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом сам по себе факт уплаты ответчикам ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 100 000 рублей, не освобождает страховщика от обязанности по выплате потерпевшему штрафа и неустойки, основанием для начисления которых является сам факт нарушения обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта, то есть исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки за период с 04.08.2025 по 08.10.2026 за 431 дней, в размере 431 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 руб. х 1% х 431 дней.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки судом взыскан до установленного лимита страхового возмещения - 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В этом случае осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являются выдача направления как форма организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50 000 рублей (100 000 рублей / 2).
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Пастуховой О.Е. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Пастуховой О.Е. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Савватеева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 212-213).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ИП Савватеева В.А. в пользу истца в размере 30 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав, при рассмотрении дела истец Пастухова О.Е. обратилась за юридической помощью в ИП Чех Д.А.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой О.Е. (заказчик) и ИП Чех Д. А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался, в частности, изготовить заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора от 08.07.2025, размер вознаграждения за изготовление и подачу заявления в АО «АльфаСтрахование» составляет 3 000 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.23).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой О.Е. (заказчик) и ИП Чех Д. А. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался, в частности, изготовить заявление о восстановлении нарушенного права; изготовить обращение к финансовому уполномоченному; изготовить исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; знакомиться с материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получать исполнительные листы.
Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения по данному договору составляет за изготовление заявление о восстановлении нарушенного права – 5 000 рублей; изготовление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000; изготовление искового заявления в суд и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в мировых судах общей юрисдикции Российской Федерации – 25 000 рублей; изготовление искового заявления в суд и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации – 50 000 рублей;
Согласно чеку от 28.10.2025 на сумму 5 000 рублей, чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, истец Пастухова О.Е. оплатила оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей.
Таким образом, истец Пастухова О.Е. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 63 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача заявления в АО «АльфаСтрахование», составление и подача заявления финансовому уполномоченному, составление и подача заявления о восстановлении нарушенного права, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что удовлетворённая сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом также понесены почтовые расходы в размере 210 рублей за направление заявления о восстановлении нарушенного права (том 1 л.д.210), за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 425 рублей (том 1 л.д.30), за направления искового заявления в размере 1 460 рублей, что подтверждается материалами дела, за направление уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 рублей (том 1 л.д. 241), за направления уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 рублей, что подтверждается материалами дела.
Ввиду изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Пастуховой О.Е. подлежат взысканию указанные выше почтовые расходы в размере 4 225 рублей.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастуховой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пастуховой Ольги Евгеньевны неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 4 225 рублей.
В остальной части истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко