ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Владислава Владимировича к Бафоеву Назиму Хайдаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Петухов В.В. обратился в суд с иском к Бафоеву Н.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Петухова В.В., и транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бафоева Н.Х.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бафоев Н.Х.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бафоев Н.Х. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца Петухова В.В. на момент дорожно-транспортного была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Истец Петухов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
САО «ВСК» рассмотрев заявление истца Петухова В.В. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 145 006 рублей.
Согласно заключению эксперта №, составленного ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 425 011 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Петухов В.В. полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 280 005 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 005 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.
Истец Петухов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Басенко О.Н. (полномочия проверены), которая направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Бафоев Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Петухова В.В., и транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бафоева Н.Х.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бафоев Н.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому Бафоев Н.Х. нарушил п.8.9 ПДД РФ, двигался в слепой зоне и не уступил дорогу автомобилю, принадлежащего истцу Петухову В.В., который двигался с правой стороны от автомобиля ответчика Бафоева Н.Х.
Постановление № о привлечении ответчика Бафоева Н.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП, не оспаривалось, не отменялось, является действующим, иного сторонами не представлено.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бафоев Н.Х. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца Петухова В.В. на момент дорожно-транспортного была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Истец Петухов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
САО «ВСК» рассмотрев заявление истца Петухова В.В. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 145 006 рублей.
Согласно заключению эксперта №, составленного ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 425 011 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец Петухов В.В. полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 280 005 рублей, исходя из расчета (425 011 руб. + 145 006 руб. – 400 000 рублей.).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений на автомобиле – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Бафоевым Н.Х., управлявшим автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований ПДД, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновного лица Бафоева Н.Х. в размере 280 005 рублей.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бафоева Н.Х. в пользу истца Петухова В.В. расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика Бафоева Н.Х. в пользу истца Петухова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности справедливости в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Бафоева Н.Х. в пользу истца Петухова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Петухова Владислава Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Бафоева Назима Хайдаровича в пользу Петухова Владислава Владимировича сумму ущерба в размере 280 005 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное заочное решение составлено 10.03.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко