РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <адрес>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца № № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в №» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, страховая организация признала случай страховым, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 141 200 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. На претензию истец получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 136 700 руб., без учета износа – 248 600 руб. С указанной экспертизой истец согласен. Кроме того, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, по инициативе истца была подготовлена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 352 078 руб. Поскольку страховая организация не организовала ремонт, права истца были нарушены.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с <адрес>», ФИО2 страховое возмещение в размере 107 400 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 624 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 103 478 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что от страховщика была получена сумма в счет страхового возмещения в размере 107 400 руб., а также неустойка в размере 81 624 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно он является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, свою вину признает, но считает, что поскольку его ответственность была застрахована в установленном порядке, надлежащим ответчиком является <адрес>», который должен был отвечать перед истцом в рамках договора ОСАГО.
Истец ФИО1, представитель ответчика <адрес>», третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица <адрес>», финансовый уполномоченный, иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен. в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: № под управлением ФИО2 и в собственности ФИО13, № под управлением ФИО12 и в собственности ФИО15, № под управлением ФИО14 и в собственности ФИО1
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 40 минут двигался на автомобиле № со стороны <адрес>, перед мостом произошло столкновение с автомобилем №.
Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался в сторону <адрес> комиссаров со стороны <адрес> по мосту 777 со скоростью 40 км/ч., впереди была пробка, он начал сбрасывать скорость, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля №, его автомобиль при нажатии тормоза, протащило вперед и он допустил последующее столкновение с автомобилем № Считает, что виновным в ДТП является водитель №.
Из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она, управляя автомобилем № двигалась по <адрес>, в сторону <адрес> № и автомобилем №. Она затормозила на мосту перед автомобилем, расстояние до автомобиля было больше 1 метра.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств №, расположено в районе <адрес> в <адрес>.
Из справки ДТП следует, что на автомобиле № зафиксированы повреждения: капот, передний бампер, крыло переднее левое, крыло переднее правое, блок фары передние (правая и левая), дверь передняя левая, дверь правая передняя, решетка радиатора, радиатор.
На автомобиле № зафиксированы повреждения: капот, решетка радиатора, гос. рег. знак, задний бампер, задние фонари (левый, правый).
На автомобиле № зафиксированы повреждения: крышка багажника, заднее стекло, кожух запасного колеса.
Постановлением ст. инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., поскольку последний, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с другим впереди движущимся транспортным средством № под управлением ФИО12, которое в последующем столкнулось с № № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, при движении в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства №, ввиду чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, который в последующем допустил столкновение с транспортным средством №
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО14 суд не усматривает.
Гражданская ответственности ФИО12 (собственник ФИО15) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 (собственник ФИО13) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО14 (собственник ФИО1) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>», страховой полис ХХХ №, что следует из справки ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес>» с заявление о страховом возмещении, в котором просит произвести осмотр поврежденного транспортного средства в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению <адрес>» подготовлено экспертное заключение <адрес>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 252 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 141 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» сообщила заявителю о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, страховщик предлагает провести ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, для чего в качестве согласия, просит представить транспортное средство на СТОА вместе с письменным согласием на ремонт: <адрес> (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА), с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей в случае замены, удаленность от места ДТП/жительства может превышать 50 км.).
В случае отсутствия согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной заявителем СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Закона об ОСАГО.
Если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика и/или превысит расчет в порядке Закона об ОСАГО по требованиям утвержденной Банком России Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части стоимости запчастей, работ и материалов, согласование страховщиком ремонта на выбранной заявителем СТОА, означает в том числе и согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо представить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Кроме того, страховщик уведомляет о перечисление денежных средств во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата в размере 141 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступила претензия, из которой следует, что в связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа оказалось недостаточной, чтобы восстановить транспортное средство, истец просит пересмотреть выплатное дело и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» продублировало разъяснения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также указало, что оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется.
Не согласившись с ответом страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 600 руб., с учетом износа – 136 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 774 600 руб.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям с официального сайта страховой организации, а также ответу на запрос у <адрес>» в регионе проживания заявителя и места ДТП имелись договору со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со <адрес> В материалы обращения представлены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных выше СТОА в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Методическим рекомендациям составляет 352 078 руб.
Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривались экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которым определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом, без учета износа на основании положения о Единой методике. Кроме того, стороной истца указывалось, что он согласен с выводами указанного экспертного заключения. Также не оспорено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ни по инициативе страховой организации, ни по инициативе финансового уполномоченного заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта для определения убытков не подготавливалось, стороной ответчика также указанное заключение не оспаривалось. Иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, а также заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Проведенные экспертизы друг другу не противоречат. Никем не оспорены.
Согласно разъяснениям от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, заключение финансового уполномоченного приравнивается к судебному, в связи с чем суд не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта №» №, подготовленного по инициативе страховой организации.
Разрешая доводы истца о том, что он выразил намерение на организацию восстановительного ремонта, который ответчиком организован не был, страховая организация в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления ФИО1 явно следует, что заявитель просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт (том № л.д. 2). Сведений о том, что он согласен страховое возмещение в виде денежной выплаты, а также о том, что ФИО1 отказывается от восстановительного ремонта – данное заявление не содержит.
Какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, между истцом и ответчиком не достигнуто, направление в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на ремонт истцу не выдавалось, до выплаты денежных средств условие о доплате стоимости восстановительного ремонта в случае недостаточности денежных средств с истцом не обговаривалось, не предлагалось, обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует о наличии уважительных причин у страховщика для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, при отсутствии на то достигнутого между страховщиком и потребителем соглашения. Кроме того, отказ СТОА от ремонта не свидетельствует о предоставлении страховой организации права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 400 руб. исходя из расчета: 248 600 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа на дату ДТП по экспертизе финансового уполномоченного) – 141 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Вместе с тем, в материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 400 руб. в счет доплаты страхового возмещения. Представителем истца подтверждено получение данной суммы. Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения в указанной части требований не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании убытков с надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от № при рассмотрении дел о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судам следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у последнего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.
Таким образом, с учетом изложенного, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика – со страховой организации – №», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать в полном объеме.
Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям поврежденного транспортного средства составляет 352 078 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 103 478 руб., исходя из расчета: 352 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям) – 141 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 107 400 руб. (доплата страхового возмещения).
Указанная сумма, подлежащие взысканию, не превышает лимит ответственности страхователя, который определен Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанная правовая позиция не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.
ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), - всего за 210 дней, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения – 248 600 руб.
За указанный период размер неустойки составил 522 060 руб., согласно следующему расчету: 248 600 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*210 (количество дней просрочки).
Вместе с тем, неустойка подлежит ограничению лимитом до 400 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>» выплатило в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 81 624 руб., что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, со страховой организации подлежит взысканию неустойка в размере 318 376 руб. (400 000 руб. – 81 624 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил лимит до 400 000 руб., суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещение до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, при этом, страховщик уклонился от проведения восстановительного ремонта, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с <адрес>» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, то есть в данном случае от 248 600 руб., что составит 124 300 руб. (248 600 руб. х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом заявленного периода истцом, составила 210 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа по доводам ответчика.
Истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. – расходы на составление досудебной экспертизы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из дела следует, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ действительно произведено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом указанное экспертное заключение было проведено истцом для обоснования своих доводов о неправомерности действий ответчика, подтверждающее причинения убытков истцу.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер убытков), с учетом приведенных выше норм права, с учетом принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства, которое положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, у суда имеются, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Кроме того, суд полагает необходимы отметить, что разъяснения в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному и в соответствии с разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Несение издержек в размере 10 000 руб. на оплату досудебной оценки ущерба было необходимым для подтверждения нарушения прав истца и процессуальной подготовки для обращения к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд за их защитой.
Таким образом, с <адрес>» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 326 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 720 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <адрес>», удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 103 478 руб., неустойку в размере 318 376 руб., штраф в размере 124 300 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 326 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.
Взыскать с <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 720 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
ФИО16
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.