РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор оказания платных образовательных услуг путём присоединения к публичной оферте. В целях оплаты указанных услуг истцу была предложена «беспроцентная рассрочка», однако фактически был оформлен кредитный договор № с АО «ТБанк» на сумму 133 560 рублей с начальной процентной ставкой 38,09% годовых. Денежные средства были немедленно перечислены банком на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>». Образовательные услуги фактически оказаны не были. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор с ООО «<данные изъяты>» признан расторгнутым, установлен факт неисполнения обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>». В отношении руководства ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец полагает, что кредитный договор является недействительным в силу ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку её воля была искажена — она намеревалась заключить договор беспроцентной рассрочки, а не процентный кредит. Также истец ссылается на нарушение порядка заключения договора и непредоставление полной информации, недобросовестность банка при выборе партнёра и создании упрощённой процедуры кредитования. На основании изложенного, ФИО5 просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав банк возвратить все уплаченные по договору денежные средства в размере 114 337 руб., прекратить взыскание остатка задолженности, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также обязать банк направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании задолженности по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование возражений указал, что кредитный договор заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец самостоятельно выразила волю на его заключение путём введения СМС-кода, ей были предоставлены все необходимые документы. Истцом пропущен срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания сделки недействительной по ст. 178, 179 ГК РФ не имеется, банк не знал и не мог знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.
Из приведённых положений закона следует, что действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его аналогом собственноручной подписи, признаваемым равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до заключения брака — ФИО3) и АО «ТБанк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 133 560 руб. сроком на 24 месяца. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора с даты выдачи кредита до даты шестого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 38,09% годовых, с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа — 11,087% годовых.
Кредитный договор заключён дистанционным способом с использованием простой электронной подписи путём введения истцом кода подтверждения, направленного банком на номер мобильного телефона истца.
Из заявления-анкеты, подписанного истцом с использованием простой электронной подписи, следует, что истец просила банк заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт, а также просила перечислить денежные средства в сумме кредита в счёт оплаты услуг ООО «<данные изъяты>». В заявлении-анкете истец подтвердила, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом, выбраны ею самостоятельно без участия банка и до обращения в банк для получения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ банком на счёт истца зачислены денежные средства в размере 133 560 руб., которые в тот же день перечислены в оплату услуг ООО «<данные изъяты>».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, договор оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» признан расторгнутым, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 98 560 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 26 080,71 руб., неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг юриста и штраф. Судом установлен факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору оказания образовательных услуг.
Согласно ответу Следственного управления СК России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий руководства ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, впоследствии квалификация изменена на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы истца о недействительности кредитного договора по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Истец, действуя своей волей и в своём интересе, обратилась в банк с заявкой на получение кредита, была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, содержащими сведения о сумме кредита, сроке его возврата, размере процентной ставки, количестве и размере платежей, после чего подписала договор аналогом собственноручной подписи путём введения кода подтверждения, направленного на номер её мобильного телефона.
Использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитного договора прямо предусмотрено ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Данный способ подписания договора является надлежащим и равнозначным собственноручной подписи на бумажном носителе. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с условиями договора, опровергаются самим фактом подписания договора с использованием простой электронной подписи, а также содержанием заявления-анкеты, в котором истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и индивидуальными условиями договора.
При этом суд учитывает, что истец, заключая кредитный договор с целью оплаты образовательных услуг ООО «<данные изъяты>», действовала последовательно и осознанно. Истец понимала, что обращается в банк за получением кредита, поскольку не имела собственных средств для оплаты обучения. Денежные средства были перечислены банком на счёт ООО «<данные изъяты>» по поручению истца, что свидетельствует о том, что истец реализовала предоставленные ей кредитные средства по своему усмотрению.
То обстоятельство, что истец рассчитывала на «беспроцентную рассрочку», а фактически заключила процентный кредитный договор, относится к заблуждению относительно мотивов сделки, которое в силу прямого указания п. 3 ст. 178 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной. При этом суд отмечает, что условия о процентной ставке были ясно и недвусмысленно изложены в индивидуальных условиях договора, с которыми истец была ознакомлена до его подписания.
Суд также не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным как совершённого под влиянием обмана со стороны третьего лица (ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Истцом не представлено доказательств того, что АО «ТБанк» знало или должно было знать о недобросовестных действиях ООО «<данные изъяты>» на момент заключения кредитного договора. Само по себе наличие партнёрских отношений между банком и ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об осведомлённости банка о возможном обмане потребителей со стороны партнёра. Банк не является стороной договора оказания образовательных услуг, не несёт ответственности за его неисполнение и не обязан проверять качество оказываемых партнёром услуг.
Кроме того, суд принимает во внимание, что права истца, нарушенные неисполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств, уже восстановлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, убытки в виде процентов по кредитному договору, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, истец не лишена возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении руководства ООО «<данные изъяты>». При этом кредитный договор является самостоятельной сделкой, обязательства по которой не зависят от исполнения обязательств третьим лицом — ООО <данные изъяты>», а банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства и перечислив их по её поручению.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнала о его условиях в день заключения, что подтверждается фактом подписания договора с использованием простой электронной подписи. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также о возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов