РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика и представителя третьего лица ФИО10- ФИО1, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО10 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли данной квартиры в настоящее время является ФИО1 Между собственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением. С учетом уточненных исковых требований просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53 кв.м., закрепив за ней изолированную жилую комнату площадью 17,4 кв.м., за ФИО1 – изолированную жилую комнату площадью 12,5 кв.м., места общего пользования - туалет, ванную комнату, кухню, коридор и иные вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании собственников либо определить иной порядок пользования.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального надлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица ФИО10- ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица ФИО10 и ответчика ФИО1 - ФИО6 (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО10 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему ? долю ответчику ФИО7, которая зарегистрировала право собственности на указанную долю.
Согласно экспликации и поэтажному плану жилого помещения (квартиры) № в <адрес> общая площадь составляет 53,0 кв.м., жилая- 30,0 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м. и 12,6 кв.м., коридора площадью 9,6 кв.м., подсобной 0,8 кв.м., ванной 2,5 кв.м., туалета 1 кв.м., кухни 9,1 кв.м.
В соответствии с выписками из домовой книги и финансово-лицевых счетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (счета разделены) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована только истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно регистрационному досье ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО10 направлено предложение о составлении мирного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое оставлено без ответа.
В материалы дела сторонами представлены акты осмотра состояния квартиры.
Так, актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в квартире радиаторы отопления в кухне, комнате 12 кв.м., двери в комнату площадью 12 кв.м., двери в санузлы (2 шт.), демонтированы все осветительные приборы (потолочные светильники), водонагреватель в санузле, отключена душевая кабина.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие/демонтаж в кухне, коридоре, комнате площадью 12 кв.м. всех розеток и выключателей, оторваны дверные косяки у входной двери, в с/узел и комнату 12 кв.м., вырвана трубка домофона (полностью демонтирована), частично демонтирован замок на входной двери – вырвана внутренняя щеколда, демонтирован (отсутствует) замок у почтового ящика.
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО УК «Светлоград» ФИО8 составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, согласно которому при осмотре имущества и оборудования выявлены следующие недостатки: отсутствуют радиаторы (приборы отопления) в кухне и малой комнате, что нарушает температурный режим в помещении и примыкающих квартирах по соседству. В квартире часть розеток не имеет защитных крышек, также на входе есть эл.щит с обрезанными проводами, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью. В квартире находится большое количество автомобильных покрышек, которые источают характерный запах резины, в результате чего длительное нахождение в квартире невозможно. В квартире нет подключения к стоякам водоснабжения, нет межкомнатных дверей. Данное помещение (квартира) не используется по назначению. Проживание при таких условиях невозможно. Решение: предложить собственнику привести в состояние, пригодное для проживания, <адрес> использовать помещение по назначению.
Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях кухни и маленькой комнаты на стенах отсутствуют приборы отопления. Приборы отопления отсутствуют в наличии (вывезены); сняты и вывезены из квартиры все дверные полотна; отсутствуют светильники во всех помещениях кроме большой жилой комнаты, обрезаны вместе с цоколями и проводами; отсутствуют выключатели, розетки; в коридоре справа от входной двери в квартиру под потолком установлен электрический щит с оголенными проводами. Электроснабжение в квартире отсутствует; со всех вентилей подачи воды в квартиру сняты «барашки», что делает невозможным пользование водоснабжением и отводом воды в канализацию. В санузле и на кухне сняты водоналивные шланги, трубы оставлены без заглушек, что создает риск затопления; в квартире отсутствует оборудование - ванная (или душевая кабина); в квартире полная антисанитария: много бытового мусора, пищевых отходов, коробок с проводами, старьем, стульями, столами, откровенным хламом со свалки, что приведет к размножению насекомых и грызунов; во всех комнатах и коридоре находится 12 автомобильных покрышек, которые источают характерный запах резины, в результате чего находиться в помещении невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 направлена претензия о предоставлении доступа в жилое помещение.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, наличия соглашения с другими сособственниками, а также наличия у него существенного интереса в пользовании и проживании в жилом помещении.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с истребованной судом информацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец ФИО2 фактически временно проживает с матерью по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> связи с прохождением лечения, имеет намерение продать свою долю в <адрес> по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (первоначального ответчика) в собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 39/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в собственности находились (находятся) следующие объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании со слов ответчика ФИО1 установлено, что последняя на момент рассмотрения дела проживает по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны в спорной квартире не проживают, находятся в конфликтных отношениях, фактический порядок пользования между ними не сложился, требование о вселении в настоящем споре истцом не заявлено, как и не доказано наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом и вселении в квартиру. Кроме того, истец ФИО2 имеет в собственности другое жилье, ею не представлено убедительных доказательств существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в нем в силу возраста, семейного положения, состояния здоровья, профессиональной деятельности, иных обстоятельств. Определение порядка пользования жилым помещением при вышеуказанных обстоятельствах невозможно.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено судом в настоящее время истец не проживает и не проживала в спорном жилом помещении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.