РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <адрес>» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры с чердака дома через <адрес>, находящуюся этажом выше. Причиной затопления явился лопнувший на чердаке расширительный бачок, течь трубы системы отопления. Факт затопления жилого помещения зафиксирован представителем <адрес>». В результате затопления повреждены и испорчены потолок, стены (обои), частично полы (вздутие ламината), поврежден потолок, замкнута проводка (выключатель), на потолке образовалась плесень. С учетом произведенной судебной экспертизы <адрес>», размер материального ущерба составляет 177 077,74 руб.
На основании изложенного, просят взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально их доли в праве собственности материальный ущерб в размере 177 077,74 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 24 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес>» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки – прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленным требованиями не согласен в полном объеме, в целях управления домом №А по <адрес> в <адрес>, между <адрес>» заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес>, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. В соответствии с п. 17 приложения № к договору, в перечень и состав работ по содержанию общего имущества входя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания канализации. В соответствии с договором, подрядчик несет ответственность за несоблюдение требуемой периодичности проведения работ. Кроме того, на основании п. 5.9 договора, в случаях нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в п. 2.2.2 договора, стандартов качества, подрядчик обязан возместить убытки. Подтопление квартиры истцов произошло с чердака многоквартирного дома, причиной затопления является течь расширительного бочка на чердаке. Управляющая компания считает, что в произошедшем затоплении отсутствует ее вина, недоказанность факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «Комфорт Сервис», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что № принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении <адрес>», что подтверждается договором управления №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло затопление с чердака дома в результате течи расширительного бочка (сорвало кран).
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> чердака. Дом имеет 4 этажа, квартира находится на 3 этаже. При осмотре квартиры обнаружены: течь в зале, а именно наличие подтеков и частичное отслоение окрашенного слоя на потолке, вздутие обоев, частичное вздутие ламината на полу. На кухне: деформация натяжного полка по периметру и потеки на стенах из ГКЛ. Коридор: повреждение потолочного покрытия из ПСЛ, а именно наличие потеков и вздутие покрытия на швах из технических отверстий из-под светильника, намокли светильника, вздуты обои, частичное вздутие ламината. В ванной намок натяжной потолок, намокли светильники, розетки 3 шт., выключатель на ванную.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
По инициативе истцов было подготовлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 238 200 руб.
Согласно сведениям, представленным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, согласно требованиям Жилищного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», проставлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на период с 2014 по 2046 годы. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> запланирован региональной программой в следующие периоды:
- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения №
- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения №
- ремонт крыши №.;
- ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном <адрес> гг.;
- ремонт фундамента №.;
- утепление и ремонт фасада №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. На текущий момент на объекте капитального ремонта ведутся подготовительные работы к проведению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, завоз материалов.
- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения № Работы завершены, акт комиссионной приемки выполненных работ подписан всеми членами комиссии без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.
В период с декабря №. в Фонд не поступали обращения о затоплении чердачного помещения, работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> не производились.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика <адрес> по делу назначена судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено <адрес>
Согласно заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 177 077,74 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять судебному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. При составлении экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассматриваемых обстоятельствах, обязанность по доказыванию отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике <адрес>», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива истцом доказан, поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленным <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцам ущерб от залива квартиры вследствие протечки с чердака дома в результате течи расширительного бочка, является управляющая организация <адрес>», осуществляющая управление домом и содержание общего имущества, а не Региональный фонд капитального ремонта либо подрядные организации по содержанию имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ чердак многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений, что прямо закреплено и в п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 42 названных Правил, а также Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на управляющую организацию возлагается обязанность поддерживать общее имущество, включая чердаки, в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, сохранность имущества собственников, посредством проведения регулярных и внеочередных осмотров, своевременного выявления протечек и иных дефектов, незамедлительного их устранения и выполнения текущего ремонта.
Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома по адресу: <адрес> добровольно приняло на себя указанные законом обязанности, что детализировано в п. 3.1.1, 3.1.4, 5.2, 5.6, 3.7.5 договора, возлагающих на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая чердаки, выполнению обязательных работ по правилам технической эксплуатации, а также ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказываемых услуг и выполняемых работ, с правом собственника требовать возмещения причиненных убытков.
<адрес>» не представило суду убедительных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременному устранению протечек и минимизации последствий, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо неправомерного поведения истца, которые могли бы исключить его ответственность.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением <адрес>, подлежат удовлетворению с учетом определения стоимости на основании заключения судебной экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 077,74 руб. (132 808,30 руб. – в пользу ФИО1 (3/4 доли) и 44 269,43 руб. в пользу ФИО2 (1/4 доли).
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вынужденного претерпевать негативные последствия залива жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истцов, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы: (132 808,30 руб. + 5 000 руб.)/2 = 68 904,15 руб. в пользу ФИО1 и (44 269,43 руб. + 5 000 руб.)/2 = 24 634,71 руб. в пользу ФИО2
Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом по доводам стороны ответчика не усматривается, заявленные ответчиком обстоятельства о том, что управляющая компания является субъектом среднего предпринимательства, в качестве исключительных не расцениваются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 данные расходы в размере 24 000 руб.
Согласно ходатайству <адрес>», размер расходов на проведение экспертизы составил 67 000 руб., экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.
Поскольку материальные требования истцов были удовлетворены, суд возлагает обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб. на сторону ответчика, принимая во внимание, что заключение эксперта <адрес> судом признано относимым и допустимым доказательством, на его основании его суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом внесенных денежных средств на депозит <адрес> в размере 20 000 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление судебного департамента в <адрес> за счет средств, внесенных ответчиком <адрес>» на депозит по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату судебной экспертизы по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес>» о защите прав потребителя, в размере 20 000 рублей в пользу <адрес>
Соответственно, с <адрес> подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей (67 000 руб. – 20 000 руб.).
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 312 руб. (3 000 руб. + 6 312 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 к <адрес>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес>) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 132 808,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 904,15 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., всего 230 712,45 руб.
Взыскать с <адрес>) в пользу ФИО2 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44 269,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 634,71 руб., всего 73 904,14 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцам – отказать.
Взыскать с №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 312 руб.
Управлению Судебного Департамента в <адрес> за счет средств, внесенных ответчиком №» на депозит по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату судебной экспертизы по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ООО «Оценщик», юридический адрес: 660043, Россия, <адрес>.
Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: №
Взыскать с №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
ФИО9
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.