РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Дмитрия Дмитриевича к Белоусову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов Д.Д. обратился в суд с иском к Белоусову Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 1 150 000 рублей, под 1% ежемесячно, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, Белоусов Е.Н. обязуется возвратить Беспалову Д.Д. неустойку от просроченной суммы в размере 0,5% в день.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 500 000 рублей, под 15% ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, занятая сумма 500 000 рублей должна быть возвращена с процентами ща пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно в сумме 75 000 рублей.
Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, Белоусов Е.Н. обязуется уплатить Беспалову Д.Д. неустойку от просроченной суммы в размере 1% в день в течение 2-х. месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик в установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме не вернул, что послужило обращению истца в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 11 682 500 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 13 958 125 рублей.
Истец Беспалов Д.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Семенова Ю.И. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Белоусов Е.Н. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, доверил представление своих интересов Гребенщиковой А.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 1 150 000 рублей, под 1% ежемесячно, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, Белоусов Е.Н. обязуется возвратить Беспалову Д.Д. неустойку от просроченной суммы в размере 0,5% в день.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 500 000 рублей, под 15% ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, занятая сумма 500 000 рублей должна быть возвращена с процентами ща пользование денежными средствами в размере 15% ежемесячно в сумме 75 000 рублей.
Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа, Белоусов Е.Н. обязуется уплатить Беспалову Д.Д. неустойку от просроченной суммы в размере 1% в день в течение 2-х. месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вопреки условиям договоров займа, ответчик денежные средства не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов по двум договорам в размере 10 000 000 рублей.
Ответчик до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения данных договоров займа, однако указал на то, что фактически денежные средства от истца не получал.
В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца договора займа, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, заключении иного договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец данные обстоятельства отрицает.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку, подписывая договоры займа, которые были удостоверены нотариусом, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорных денежных сумм.
Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт возврата им истцу суммы долга, а также доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из приведенных выше разъяснений, срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата займа), за защитой нарушенного права кредитору следовало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с 17 февраля 2011 года (день, следующий за днем возврата займа), за защитой нарушенного права кредитору следовало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании суммы по договорам займа, исковое заявление не рассмотрено.
Согласно ответу, представленному Советским районным судом г. Красноярска, на запрос суда, материал 9-848/2012 по иску Беспалова Дмитрия Дмитриевича к Белоусову Евгению Николаевичу о взыскании суммы по договору займа уничтожен за истечением срока хранения.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что действительно Беспалов Д.Д. обращался с иском к Белоусову Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в Советский районный суд г. Красноярска, однако данный спор не был разрешен судом в связи с тем, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину в виду тяжелого материального положения, исковое заявление было возвращено.
Таким образом, суд принимает во внимание, что с момента возникновения обязанности по возврату задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обращением истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 13 лет.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему иску, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что срок давности подлежит исчислению с момента составления расписки истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, являются необоснованными, поскольку, во-первых, указанная расписка представлена суду в копии; во-вторых, указанная расписка составлена и подписана не ответчиком, а истцом.
Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отклоняя довод стороны истца о передаче ответчиком Белоусовым Е.Н. истцу Беспалову Д.Д. денежных средств по указанной расписке в размере 100 000 рублей, со ссылкой на показания свидетеля Усманова Р.Ф., в обоснование доводов также о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и размер переданных денежных средств.
Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер, принятых определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.08.2025 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Белоусову Евгению Николаевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере – 27 290 625 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беспалова Дмитрия Дмитриевича к Белоусову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Белоусову Евгению Николаевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере – 27 290 625 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 03.06.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко