РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Н, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту. В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № № стоимость устранения недостатков составляет 109 545 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на получение дубликата заключения в размере 2 000 руб., расходы на телеграмму в размере 291,26 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей»; истцом некорректно применены нормы об ответственности; обращение в суд последовало спустя три года после проведения экспертизы. Также указал, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту квартира передана истцу.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму с приглашением на осмотр квартиры для проведения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр квартиры экспертом, ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №23, выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 545 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Оценивая представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков суду не представлено.
Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку в силу прямого указания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином для личных нужд, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет и исчисляется с даты передачи объекта участнику долевого строительства. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд в пределах установленного законом гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца подтверждён заключением эксперта, доказательств их устранения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 545 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, суд, с учётом степени вины ответчика, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина — участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина — участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина — участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 727,25 руб., исчисленный от присуждённой судом суммы ((109 545 руб. + 5 000 руб.) ? 5 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., на получение дубликата заключения в размере 2 000 руб., на направление телеграммы в размере 291,26 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 286 руб. (4 286 руб. - по имущественным требованиям + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 109 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 727 рублей 25 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере 2 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 291 рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 286 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов