ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховского Владимира Ивановича к Добрых Анатолию Ивановичу, Бедову Николаю Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суховский В.И. обратился в суд с иском к Добрых А.И., Бедову Н.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Добрых А.И. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бедов Н.А., двигался на запрещающий сигнал светофора по <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Суховский В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. Добрых И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 028 900 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 235 863,08 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 793 036,92 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Истец Суховский В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Пензина М.А. (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Добрых А.И., Бедов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Суховского В.И. и транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Добрых А.И., собственником которого является Бедов Н.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Суховскому В.И., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Добрых А.И., что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Добрых А.И., двигался на запрещающий сигнал светофора <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Суховский В.И. 18.08.2025 г. Добрых И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Добрых А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность истца Суховского В.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец Суховский В.И. обратился к ИП Басенко Г.Б.
Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Басенко Г.Б., транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 028 900 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 235 863,08 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Добрых А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец Суховский В.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 820 917 рублей. До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке требование претензии не исполнено.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Бедов Н.А.
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В рамках настоящего гражданского дела Бедов Н.А. как собственник источника повышенной опасности – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является надлежащим долевым соответчиком.
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.
Собственник автомобиля Бедов Н.А., проявив неосмотрительность и небрежность, допустил управление автомобилем ответчиком Добрых А.И., в отсутствие действующего полиса ОСАГО. В данном случае в момент передачи автомобиля Добрых А.И. собственнику Бедову Н.А. достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.
Поскольку судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Бедов Н.А., а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добрых А.И., кроме того законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Бедова Н.А. и Добрых А.И. в солидарном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требования истца Суховского В.И. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 793 036,92 рублей (1 028 900 руб. (стоимость ТС) – 235 863,08 руб. (годные остатки)).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 20.08.2025 (л.д.28).
Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец Суховский В.И. доверил представление своих интересов представителю Пензиной М.А., по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по доверенности 2 700 рублей (л.д.52-53).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана от имени истца представителю для участия в конкретном деле, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 700 рублей, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд.
Кроме того согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 27.08.2025 (л.д.51), истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 4 500 рублей, что также относится в реальным убыткам, причиненным истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и подлежат возмещению за счет ответчиков Добрых А.И., Бедова Н.А. в солидарном порядке.
При подаче искового заявления истец не оплатил госпошлину, поскольку просил предоставить отсрочку до момента рассмотрения дела по существу, ввиду тяжелого материального положения.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 20 861 рублей, которая не была уплачена истцом при подаче настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Суховского Владимира Ивановича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Добрых Анатолия Ивановича, Бедова Николая Андреевича в пользу Суховского Владимира Ивановича сумму ущерба в размере 793 036,92 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с Добрых Анатолия Ивановича, Бедова Николая Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 861 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 16.03.2026.
Председательствующий
Копия верна В.А. Коваленко