ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Павла Тимуровича к Лихитченко Вадиму Александровичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров П.Т. обратился в суд с иском к Лихитченко В.А. о взыскании убытков.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Ответчик Лихитченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Матыцин И.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, указав на то, что истец или его представитель в судебное заседание не являются, свою позицию о стоимости причиненных истцу убытках не высказывают, при том, что ранее представителем истца было направлено в суд заключение о стоимости ущерба, однако требования истец не уточнил, не указал на каких требованиях он настаивает. Поддержал ранее поданное им заявление о взыскании судебных расходов.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец Мансуров П.Т. извещался о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по адресу, указанном истцом: <адрес>, а также СМС-уведомлением, которое прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, представителя не направил.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес суда заключение о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара ООО «Ваш консультант», при этом не представил уточнение по иску, либо обоснование, в связи с чем данное заключение представлено суду, не указал, на каких требования истец настывает, не представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Кроме того, обязанная представлять доказательства и доказывать суду, изложенные в иске обстоятельства, сторона истца не представила суду дополнительных доказательств, в нарушение требований суда и ст. 56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, при этом ответчик по делу не требует рассмотрения дела по существу.
Кроме того, согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования (в том числе требования, предъявляемые судами, рассматривающими конкретное дело, являющиеся для сторон по делу обязательными к выполнению) или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что истец, будучи уведомленный надлежащим образом судебными повестками о времени и месте судебных заседаний, в данные судебные заседания, не являлся, не извещал суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, а также уклонился от предоставления суду дополнительных доказательств, что не позволяет суду, рассматривающему данное гражданское дело, сделать вывод о том, поддерживает ли заявитель свои исковые требования, чем нарушил обязанность участника процесса, возложенную на стороны и их представителей положениями части первой статьи 167 ГПК РФ, что влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, с учетом положений, указанных в части первой статьи 169 ГПК РФ, указывающей на то, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Таким образом, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о датах судебных разбирательств, а именно почтовые уведомления о вызове стороны истца в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что истец по делу не желает дальнейшего разрешения дела по существу, поданного иска, вызовы в судебные заседания игнорирует, потеряв к данному иску какой-либо интерес, в связи с чем, суд оставляет данное исковое заявление без рассмотрения по причине того, что истец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, и обязанным судом явкой в судебное заседание, более двух раз не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Разрешая требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 07.05.2026, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов (л.д.94).
В абзацах 1,2 п. 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Учитывая, что исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцом ответчику в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в целях защиты своих прав, Лихитченко В.А. обратился за юридической помощью к адвокату Матыцину И.В.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Лихитченко В.А. (доверитель) и Матыциным И.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу по иску Мансурова П.Т. о взыскании убытков в размере 1 632 900 рублей, и обязуется оказывать помощь по соглашению в Центральном районном суде г. Красноярска.
Согласно п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей за досудебную подготовку, которая включает в себя интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя независимо от количества заседаний по делу, подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов за участие представителя.
ДД.ММ.ГГГГ Лихитченко В.А. оплатил расходы адвокату в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.87).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что удовлетворённая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мансурова Павла Тимуровича к Лихитченко Вадиму Александровичу о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что в силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, стороне истца разъясняется его право повторного обращения в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, с аналогичным исковым заявлением, но в общем порядке подачи исковых заявлений, определенном ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.
Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Заявление представителя ответчика Лихитченко В.А. – Матыцина И.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мансурова Павла Тимуровича в пользу Лихитченко Вадима Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.А. Коваленко
Копия верна
Судья В.А. Коваленко