ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е. Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Картохина А.А., действующего по доверенности от 09.12.2025 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаджяна Арсена Армаисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Абаджян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05.05.2023 между истцом и ООО «Авалон» в лице руководителя отдела продаж был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по реализации принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308 (VIN №), регистрационный знак №. Соглашением сторон было определено, что сумма, подлежащая выплате истцу при реализации автомобиля, составляет 420 000 руб., а продажная стоимость транспортного средства - 449 000 руб.16.10.2023 в связи с отсутствием потенциальных покупателей, а также невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по реализации автомобиля, истец обратился в автосалон с целью расторжения агентского договора, который был расторгнут по соглашению сторон, при этом ответчиком было взято минимальное агентское вознаграждение в размере 15 000 руб. После расторжения агентского договора 16.10.2023 при попытке завести автомобиль сотрудником автосалона, истец обнаружил на нем повреждения, которые со слов сотрудника автосалона были причинены транспортному средству 13.10.2023. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу материальны ущерб, размер которого составляет 443 244 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в следствие не сохранности транспортного средства Peugeot 308 (VIN №), регистрационный знак №, в размере 443 224 руб., агентское вознаграждение – 15 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 14 300 руб.; неустойку за период с 26.10.2025 по 12.12.2025 – 212 747 руб. 52 коп.; неустойку за период с 27.11.2025 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 36 000 руб. (6 000 руб. + 30 000 руб.); почтовые расходы 2 603 руб. 01 коп.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Абаджян А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Картохин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковой заявление, в которых просил отказать Абаджяну А.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт возникновения дефектов автомобиля марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN VF34C5FWC55209712 в период нахождения транспортного средства в ООО «Авалон». Сам по себе факт обнаружения истцом дефектов после возврата автомобиля не доказывает, что дефекты возникли до возврата транспортного средства либо по вине ООО «Авалон». Акт приема-передачи от 16.10.2023 подписан истцом без указания на какие-либо дефекты автомобиля. Доказательств того, что истец был лишен возможности осмотреть автомобиль перед подписанием акта или принуждения к подписанию акта материалы дела не содержат. Кроме того, экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» составлено более чем через два года после получения автомобиля истцом и не подтверждает момент и причину образования дефектов. Неустойка не может рассчитываться от стоимости восстановительного ремонта, а должна быть рассчитана из размера агентского вознаграждения и не может превышать его размер, то есть не может быть выше 15 000 руб. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, ООО «Авалон» просит применить ст. 333 ГК ПФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что представитель ответчика, приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно п 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Авалон» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности общества является – торговля автотранспортными средствами (код 45.1).
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Peugeot ОТ 308, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № в период с 08.11.2020 по 31.10.2025 был зарегистрирован за истцом Абаджяном А.А..
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», в лице руководителя отдела продаж Нехорошкина С.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (агент) и Абаджяном А.А. (принципал) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Peugeot модели 308, 2008 года выпуска, VIN №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно п. 1.2 договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что принципал обязуется оплатить агенту услуги по предоставлению выставочного места для товара, если принципал забирает товар в размере 5 000 рублей, если товар находится менее 25 дней, а в случае нахождения товара на выставочном месте более 25 дней – в размере 0 рублей.
В соответствии с п. 2.2.5 договора принципал обязуется предупредить агента за 5 дней, написав заявление, о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если договор расторгается без уведомления агента, принципал уплачивает сумму агенту в размере минимального агентского вознаграждения 15 000 рублей. Выдача товара производится при расторжении договора исключительно в будние дни (п. 2.2.11 договора).
В соответствии с разделом 3 договора агент несет ответственность за сохранность транспортного средства (п. 3.1).
Согласно п. 7.1 договора он действует до полного исполнения каждой сторон своих обязательств, а также договор может быть расторгнуть по соглашению сторон (п. 7.2 договора).
В соответствии с актом комплектности автомобиля (Приложение №1 к договору), подписанного сторонами, транспортное средство передается в состоянии, оговоренном в настоящем акте, недостатки в транспортном средстве выявлены не были.
Согласно акту оценочной стоимости автомобиля (Приложение №2 к договору) стороны согласовали, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу по договору, составляет 420 000 руб., продажная стоимость товара составляет 449 000 руб.
16.10.2023 между ООО «Авалон» (агент) и Абаджяном А.А. (принципал) подписано соглашение о расторжении агентского договора № согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора № от 05.08.2023. По соглашению сторон агент возвращает принципалу транспортное средство по акту приема-передачи. Принципал обязался возместить агенту стоимость фактически оказанных услуг в размере 15 000 руб. Стороны претензий друг другу не имеют.
Факт оплаты истцом ответчику агентского вознаграждения в 15 000 рублей сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом приема-передачи агент вернул принципалу транспортное средство Peugeot модели 308, 2008 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ Абаджян А.А. обратился в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по факту неправомерных действий сотрудников автосалона (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением старшего УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Я.М. Путиловым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.1 и 7.17 КоАП РФ в отношении представителя ООО «Авалон» Корякова В.А.
В ходе проверки ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Абаджяна А.А. были опрошены:
- истец Абаджян А.А., который пояснил 05.08.2023 поставил свой автомобиль «Peugeot 308» государственные регистрационный знак № на продажу в автосалон Кристалл Моторе, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 4. В автосалоне уверили что автомобиль будет продан в течении 25 рабочих дней. По причине того, что автомобиль на протяжении двух месяцев не был реализован 16.10.2023 года обратился в автосалон с целью забрать его. В автосалоне указали, что необходимо оплатить неустойку 15 000 руб. Абаджян А.А. оплатил указанную сумму при этом расписался в акте приема передачи автомобиля. После подписания акта ожидал, когда выгонят автомобиль. Так как данная процедура затянулась он самостоятельно пошел к автомобилю. На торговой площадке автосалона увидел, что около его автомобиля стоит сотрудник, который пояснил, что не может завести автомобиль. Осмотрев подкапотное пространство автомобиля Абаджян А.А. обнаружил течь технической жидкости и повреждение крышки клапанов двигателя. Сотрудник автосалона пояснил, что 13.10.2023 при попытке перегнать автомобиль, завели его и в этот момент произошла данная поломка. После это Абаджян А.А. пошел в офис автосалона с целью забрать акт приема передачи автомобиля и вернуть неустойку 15 000 рублей, однако сотрудники автосалона отказали. Автомобиль в автосалон сдавался в исправном состоянии на основании договора.
- руководитель отдела продаж автосалона «Кристалл Моторе» Коряков В.А., который пояснил, что деятельность автосалона осуществляет ООО «Авалон». 05.08.2023 в автосалон обратился Абаджян А.А. с целью реализовать свой автомобиль «Peugeot 308» регистрационный знак №. Автомобиль был принят и поставлен на продажу на уличной площадке автосалона. В течении двух месяцем покупатель на указанный автомобиль не нашелся. В октябре 2023 года Абаджян А.А. обратился в автосалон с целью забрать автомобиль, оплатил неустойку за расторжение договора в размере 15 000 рублей, подписал акт приема передачи автомобиля и при выдаче автомобиля была установлена неисправность автомобиля, а именно повреждение крышки клапанов двигателя. Каким образом и по какой причине произошло указанное повреждение не известно, при этом вины сотрудников автосалона в данном случае нет. Примерно за три дня клиент приходил в автосалон и самостоятельно заводил автомобиль, не прогревая двигатель держал на больших оборотах, что и могло спровоцировать поломку. В данной ситуации предложили клиенту заменить крышку клапанов, однако он отказался, пояснив, что будет проводить экспертизу. В настоящее время (на момент дачи пояснений) автомобиль находится на территории автосалона, на момент приема автомобиль приехал своим ходом, был исправен, однако его техническое состояние при приеме никто не оценивал.
Согласно представленному в материалы дела истцом заключения эксперта ООО «Альфа-Альянс» №2416 от 23.09.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot ОТ 308, регистрационный знак №, составила 637 438 руб.; рыночная стоимость автомобиля, округленно на дату оценки составила 523 260 руб.; рыночная стоимость годных остатков на дату оценки с учетом округления составила -80 016 руб.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Альфа-Альянс» не имеется. Поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, стороной ответчика суду не представлено.
30.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить понесенные убытки, стоимость минимального агентского вознаграждения, стоимости экспертизы и юридических услуг. Указанная претензия получена ответчиком 14.10.2025.
Отказ в удовлетворении претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив условия агентского договора от 05.08.2023 №15588, суд полагает возможным квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы агентского договора и договора хранения в силу закона (п. 3.1 договора), правовое регулирование которых предусмотрено главами 47, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
П. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Совокупность установленных по делу обстоятельств (пояснения сторон) свидетельствует, что при заключении агентского договора от 05.08.2023 автомобиль Peugeot ОТ 308, VIN № был в техническом состоянии, соответствующим своему назначению, а именно был на ходу.
В период нахождения автомобиля у ответчика с 05.08.2023 по 16.10.2023, переданного истцом для его реализации третьему лицу (потенциальному покупателю) в автомобиле появилась неисправность двигателя (повреждение крышки клапанов), препятствующая его использованию по назначению, что подтверждается материалом КУСП № от 16.10.2023.
При этом ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что, возвращая автомобиль, он получил его в таком же состоянии - в акте комплектности от 05.08.2023 претензий к работе двигателя ответчик не отразил.
Доводы стороны ответчика о том, что за несколько дней до расторжения агентского договора (16.10.2023) истцом производился запуск двигателя и его работа на недопустимом (предельном режиме) достоверными и допустимыми доказательствами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Также суд полагает возможным отнести критически к акту приема передачи транспортного средства от 16.10.2023 (приложение к соглашению о расторжении агентского договора) об отсутствии претензий между сторонами, поскольку данный акт изготовлен ООО «Авалон» с помощью компьютера и принтера на одном листе совместно с соглашением о расторжении договора. При этом содержание документа не предусматривает возможности внесения принципалом, экономически более слабой стороной, каких-либо возражений и замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о том, что ООО «Авалон» не возвращает Абаджяну А.А. автомобиль Peugeot ОТ 308, VIN № без подписания документов на которых настаивает ООО «Авалон» и отказ общества от составления акта осмотра транспортного средства.
С учетом установленных правоотношений, связанных с передачей автомобиля истца для реализации, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авалон», принявшего автомобиль для реализации и не обеспечившего его сохранность, ущерб, причиненный имуществу истца.
Поскольку согласно заключению ООО «Альфа-Альянс», не оспоренной ответчиком, стоимость подлежащего замене двигателя составляет 468 287 рублей 98 копеек, при экономической нецелесообразности замены двигателя автомобиля рыночная стоимость которого составляет 523 260 рублей при стоимости годных остатков в 80 016 рублей, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 443 244 рубля (523 260 руб. – 80 016 руб.).
Истцом заявлены требования о возврате выплаченных ответчику 15 000 рублей.
Согласно п. 2.2.5 агентского договора № от 05.08.2023 принципал обязан предупредить агента за 5 дней, написав заявление, о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если договор расторгается без уведомления агента, принципал уплачивает сумму агенту в размере одного минимального агентского вознаграждения 15 000 руб.
Вместе с тем, как следует из буквального содержания соглашения от 16.10.2023, агентский договор № расторгнут по обоюдному соглашению сторон.
Таким образом, поскольку агентский договор № расторгнут не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, правовых оснований для взимания агентом с принципала агентского возражения в размере 15 000 рублей согласно п. 2.2.5 договора не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость минимального агентского вознаграждения в размере 15 000 руб., уплаченного истцом при подписании 16.10.2023 соглашения о расторжении агентского договора №.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой поклажедателем услуги по хранению транспортного средства должны быть устранены хранителем в разумный срок по согласованию с собственником.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику, как потребителю, соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнялась обязанность по хранению транспортного средства истца, он имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее оказание услуг.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Цена услуги ООО «Авалон» определена в 29 000 рублей (449 000 руб. – 420 000 руб.), очевидно, что в указанную стоимость услуги стороны включили в том числе и стоимость услуги по хранению транспортного средства.
Соответственно, за заявленный истцом период с 26.10.2025 (по истечению 10 дней после получения 14.10.2025 претензии) по 15.09.2026 (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 282 750 рублей, согласно расчету (29 000 руб. х 3% х 325 д.)
Указанная сумма превышает общую стоимость услуг в 29 000 рублей, в связи с чем подлежит снижению до указанной выше суммы в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет истца суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, по указанным выше основаниям.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п. п. 1 п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Отсюда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание ограничение предельного размера неустойки в силу закона, размер неустойки (29 000 рублей), период просрочки (325 д.), конкретные обстоятельства дела суд полагает, что отсутствуют основания оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения
Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком в установленный срок не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Авалон» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований – 245 112 рублей ((443 224 руб. + 15 000 руб. + 29 000 руб. + 3 000 руб.) = 490 224 руб. х 50%).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика.
Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 14 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 31.01.2025.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждения автомобиля, являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факта наличия повреждения автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 14 300 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований на 25,66% (487 224 руб. (443 224 руб. + 15 000 руб. + 29 000 руб.) х 100 / 1 898 702 руб. (443 224 руб. + 15 000 руб. + 1 440 478 руб. (443 224 руб. х 1% х 325 д.)) в размере 3 669 рублей 38 копеек: (14 300 руб. х 25,66%).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 25.09.2025 между Абаджян А.А. (заказчик) и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с приложением к договору обязанность исполнителя оказать необходимую услуг заказчику возникает после оплаты в полном объеме последним услуг.
Также, стороны согласовали стоимость необходимых услуг: консультация (согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора) – 3 000 руб.; подача документов (в суд общей юрисдикции, и т.д.) – 1 организация – 1 000 руб.; составление претензии по ЗПП (составления заявления, досудебного урегулирования спора по ФЗ «О ЗПП») – 5 000 руб.; составление искового заявления – 6 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 1 день – 6 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде – 5 000 руб.; составление ходатайств об уточнении исковых требований и др. – 2 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб.; составление ходатайства о восстановлении срока – 2 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 8 000 руб.; представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 1 день – 8 000 руб.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и направление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседания суда первой инстанции (13.08.2026 и 15.09.2026) суд полагает возможным взыскать с ответчика на оплату юридический услуг 30 000 руб. в пользу истца, а с учетом частного удовлетворения требований к взысканию подлежит 7 698 рублей (30 000 руб. х 25,66%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведении осмотра автомобиля 418 руб. 85 коп. (чек от 20.02.2024, претензии 1 092 руб. 08 коп. (чеки от 30.09.20255 (546 руб. 04 коп. + 546 руб. 04 коп.)) и иска ответчику 380 руб. (чеки от 12.12.2025 (190 руб. + 190 руб.)), а всего 485 рублей 21 копейка: (1 890,93 руб. х 25,66%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 681 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абаджяна Арсена Арамаисовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в пользу Абаджяна Арсена Арамаисовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004) сумму убытков – 443 224 рубля; агентское вознаграждение – 15 000 рублей; неустойку за период с 26.10.2025 по 15.09.2026 – 29 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 245 112 рублей; расходы на оценку - 3 669 рублей 38 копеек; расходы на представителя – 7 698 рублей; почтовые расходы- 485 рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6686040340) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 681 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова