РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года пгт. Таксимо
Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Будаева В.М., рассмотрев жалобу Васильева Анатолия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:
Васильев Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий менеджером в ФИО5 состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Васильев А.С. подал жалобу, которая мотивирована тем, что мировой судья незаконно отклонил заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым нарушено его право на защиту, результат алкотестера не был зафиксирован на видеозаписи, показания на приборе он не видел, с результатами был не согласен, кроме того сведения о приборе, свидетельство о проверке также не были зафиксированы на видеозаписи, содержание документов он не мог видеть без очков. Видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует последовательность (хронология) видеозаписей, указаны неверные время и дата проведения процессуальных действий. Допущенные по делу нарушения требований закона являются существенными и повлияли на законность вынесенного постановления, виновность не подтверждается. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание Васильев А.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Так, судебное извещение было направлено на адрес электронной почты заявителя, указанной при направлении жалобы посредством ГАС «Правосудие», кроме того, судебные извещения были направлены по всем известным адресам (по адресу регистрации по месту жительства и фактическому адресу проживания), которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Так, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Васильева А.С. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, Васильев А.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования, проведенного посредством прибора <данные изъяты>, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составила 1,11 мг/л. Действия Васильева А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния. Васильев А.С. дал объяснение: «Ел окрошку на квасе и пил домашний квас».
- протоколом об отстранении водителя Васильева А.С. от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, согласно которого Васильев А.С. отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты>.;
- распиской о разъяснении порядка освидетельствования, согласно которой Васильеву А.С. разъяснен порядок прохождения освидетельствования, что подтверждается личной подписью Васильева А.С.
- актом освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у Васильева А.С. присутствовали в наличии следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в <данные изъяты>. с использованием прибора <данные изъяты>, заводской номер прибора: <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ г. Результат исследования – 1,11 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования Васильев А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписями в акте и записью: «Согласен», а также скрином - показаниями специального прибора измерения;
- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было задержано инспектором ОГИБДД, на транспортном средстве имеются механические повреждения в виде царапин.
- справкой начальника ОГИБДД Анганова В.А., согласно которой Васильев А.С. по сервису ФИС Госавтоинспекции МВД России к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ привлекался, наказание исполнено, к уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 264 ч. 2,3,4,5,6 УК РФ не привлекался. Имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.;
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Васильева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Васильева А.С. о том, что мировой судья незаконно отклонил заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, является необоснованным.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.
При составлении процессуальных документов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Васильеву А.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
Тот факт, что результаты освидетельствования, сведения о приборе, свидетельство о поверке не были зафиксированы на видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состояние опьянения у Васильева А.С. установлено инспектором ОГИБДД на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,11 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Васильев А.С. не имел.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.
С результатом освидетельствования Васильев А.С. согласился, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписал акт без замечаний.
Оснований полагать, что в силу отсутствия очков Васильев А.С. не мог ознакомиться с документами на прибор, не имеется. При этом из содержания видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения инспектором ДПС вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте.
Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного Васильевым А.С. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не являются основанием для ее признания недопустимым доказательством.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Неправильное указание даты и времени на видеозаписи связано с особенностями заводской настройки видеорегистратора.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Васильева А.С., не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Васильева А.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Васильеву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Васильева А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Анатолия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Васильева Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Будаева В.М.