РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к Поповой Т. О., Ипатовой А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с Ипатовой А.О., Поповой Т.О. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Ипатова А.О. часть задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245470,58 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8364 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ипатовым А.О. был заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 357705,29 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В последствие Банку стало известно, что заемщик умер, а задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Считает, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением суда с ответчиков была взыскана часть задолженности, в связи с чем, просит взыскать остаток долга.
Представитель истца - ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики - Ипатова А.О., Попова Т.О. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, представили ходатайство о прекращении производства по делу в виду тождественности заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ипатовым А.О. был заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 357705,29 руб.
Банк исполнил свои обязательства перед Ипатовым А.О. в полном объеме, перечислил денежную сумму в размере 357705,29 руб. на счет 40№, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.
Поскольку Ипатов А.О. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор запрета на уступку прав не содержит, а потому произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а, следовательно, ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») может являться истцом по делу.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Ипатов А.О. умер.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено взыскать солидарно с Поповой Т.О., Ипатовой А.О. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества часть задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, при этом установлено, что из материалов наследственного дела, представленных на запрос суда, следует, что после смерти Ипатова А.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились сестра – Попова Т.О. и сестра – Ипатова А.О., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Сведения об иных наследниках в материалах дела отсутствуют; стоимость наследственного имущества, принятая ответчиками, составляет 779881.20 руб.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ипатовой А.О., Поповой Т.О., решено взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 376,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063,76 рубля.
Таким образом, наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед истом в полном объеме (остаток 393505,09 руб.).
Поскольку судом установлено, что наследниками после смерти Ипатова А.О. являются ответчики Попова Т.О. и Ипатова А.О., которые приняли наследство, то на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), а именно с Поповой Т.О. и Ипатовой А.О, подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы ответчиков о том, что истец ранее уже обращался за взысканием с них всей суммы задолженности в размере 345470,58 руб., а потом изменил свои исковые требования, предъявленный иск фактически дублирует требования, которые уже были разрешены по существу вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего дело подлежит прекращению, суд находит необоснованным, так как при обращении истца в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании части задолженности по договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. при указании полной стоимости задолженности по договору в размере 357705,29 руб. и намерении в дальнейшем обращаться за оставшейся частью долга; указанные требования остались неизменными на протяжении всего рассмотрения спора. В настоящем споре истец взыскивает часть оставшейся задолженности по договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245470,58 руб., что не запрещено законом, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8364 руб. (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поповой Т. О. (паспорт №), Ипатовой А. О. (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества часть задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245470,58 рублей, из которых: 161162,78 руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 84307,80 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8364 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ