РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.12.2025 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Литвиненко И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВЛЕНО:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Литвиненко И.А., в котором просило взыскать с Литвиненко И.А. в порядке регресса 400 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Zest, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Тетенькин П.Н. нарушил ПДД, управляя принадлежащим Литвиненко И.А. транспортным средством 1724 12, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ххх 0411982827 в СПАО «ИНГОССТРАХ». Владелец транспортного средства Honda Zest, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ххх 0411982827, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Тетенькин П.Н. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. При доставке в адрес Литвиненко И.А. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Литвиненко И.А, не связалась со СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 1724 12, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, Литвиненко И.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло право требования к Литвиненко И.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 6-9).
Представитель истца – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Литвиненко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя Найданова Д.А., который в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик также направила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что непредоставление ответчиком транспортного срдства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате страховой компании потерпевшего суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истец не ссылается на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр (л.д. 71-73).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Zest, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Тетенькин П.Н. нарушил ПДД, управляя принадлежащим Литвиненко И.А. транспортным средством 1724 12, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП (л.д. 58-59).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ххх 0411982827 в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 10-13).
Владелец транспортного средства Honda Zest, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (л.д. 29-33), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В соответствии с экспертным заключением №/PVU/05382/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта 1 074 402 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 563 475 руб. (л.д. 37-46).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСрахование» и Резвов А.Р. заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. (л.д. 55).
В силу ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ххх 0411982827, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
При этом СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ направила Литвиненко И.А. по адресу: <адрес> требование о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство ГАЗ 1724 12, государственный регистрационный номер №, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования (л.д. 53, 54). Транспортное средство в течение пяти рабочих дней представлено для осмотра в страховую компанию не было.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.
На момент ДТП и осуществления страховой выплаты действовало Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.14, 3.18 которого предусматривали, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Пункт п. 3.14 вышеуказанных правил предусматривал, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При этом суд отмечает, что в силу закона АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» осуществляло выплату от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. от имени СПАО «Ингосстрах».
При осуществлении выплаты по прямому возмещению убытков АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» проводило от имени СПАО «Ингосстрах» оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признало повреждение имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
Также было составлено экспертное заключение №/PVU/05382/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное РАНЭ (л.д. 37-46), подтвердившее указанные обстоятельства (л.д. 46-64).
Стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д. 55).
Таким образом, у АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», действовавшего от имени истца, было достаточно материалов, чтобы установить наличие страхового случая без проведения технической экспертизы автомобиля ГАЗ 1724 12, государственный регистрационный номер №.
Тогда как независимая техническая экспертиза транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, т.е ГАЗ 1724 12, государственный регистрационный номер №, который не был предоставлен на осмотр, проводится только в том случае, если независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, чего в рассматриваемом случае не было.
После заключения соглашения об урегулировании страхового случая, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, сведения, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.
Между тем, истцом не указано и не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.
Истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
При этом истцом не указано в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления виновником происшествия автомобиля на осмотр.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, установлено наличие причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, отнесением полученных повреждений к событиям и механизму ДТП, указанным участниками в Извещении о ДТП.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.
При этом, 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.
При таких обстоятельства, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к Литвиненко И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судом не усматривается.
Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к Литвиненко И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.