Дело № 2-391/2026
54RS0008-01-2025-003188-60 КОПИЯ
Поступило в суд 05.11.2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С., при секретаре Братцовской Е.И., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту прав и законных интересов Кириллова В. А. к Манику И. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в защиту прав и законных интересов Кириллова В.А. с иском к Манику И.В., в котором просит взыскать с Маника И.В. в пользу Кириллова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежом в размере 390 000 руб. через приложение банка АО КБ «Урал ФД» с банковского счета истца № переведены денежные средства на счет в банке ПАО «ВТБ» №, принадлежащий Маник И.В.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Махневой В.Г., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика Маник И.В., каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 390 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Кириллова В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Маник И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 390 000 руб., принадлежащие Кириллову В.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.А. признан потерпевшим и допрошен по уголовному делу. В ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 поступил телефонный звонок от абонента, представившегося Кристиной, которая перевела на мужчину, представившегося как сотрудник ФСБ. Мужчина сообщил, что Кириллова В.А. подозревают в финансировании Украины и что нужно сообщить СМС-код, по телефону, чтобы отменить подозрительные транзакции. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что его обманули мошенники. Также он обнаружил, что с его расчётного счёта 3№ в банке АО КБ «Урал ФД» списаны денежные средства в сумме 390 000 руб. Получателем указан И. В. М. Также мошенники получили доступ к личному кабинету Госуслуг.
Согласно выписке по расчётному счёту 40№ ПАО «ВТБ», данный расчётный счёт принадлежит Манику И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ответчику по настоящему делу. Из выписки по счёту следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили денежные средства в сумме 390 000 рублей от Кириллова В. А..
Исходя из доводов иска, материалов дела, объяснений потерпевшего следует, что К каких-либо обязательств перед Маником И.В. не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 390 000 рублей, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 390 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, суд производит расчет по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), сумма процентов составляет 65 979,45 рублей.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 13 899 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <адрес> в защиту прав и законных интересов Кириллова В. А. к Манику И. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Маника И. В. (паспорт №) в пользу Кириллова В. А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 979,45 рублей.
Взыскать с Маника И. В. (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 899 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>