РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. г.Новосибирск Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. В. к Кияткину О. Ю. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.В. обратился в суд вышеуказанным иском и с учетом уточнений, просил взыскать с Кияткина О.Ю. в его пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/8 долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 1910,00 руб. ежемесячно, т.е. в, общей сумме 59210,00 руб., а также компенсировать расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Одним из совладельцев в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его дядя Кияткин О.Ю. Квартира, в которой он является собственником в 1/8 доле имеет общую площадь 59,5 кв.м., состоит из трех комнат площадью 16,8 кв.м.,13,0 кв.м.,14,7 кв.м., кухней, площадью 7,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским Центром инвентаризации технического учета по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, являясь собственником 1/8 доли в указанной квартире, что соответствует 7,43 кв.м., исходя: из площади 59,5 он не имею возможности владеть пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку ответчик препятствует этому, говорит, что он не вправе проживать в спорной квартире, акт в квартире живет его несовершеннолетний сын Семен, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> длительное время пользуется всей квартирой, не выплачивая ему денежную компенсацию за пользование его долей в указанной квартире. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № определен порядок пользования спорной квартирой путем предоставления Кияткину О.Ю. в пользование квартиру по адресу <адрес> полностью, при этом с Кияткина О.Ю. взыскана в его пользу компенсация за пользование 1/8 долей в праве собственности на квартиру в размере 1910 руб. ежемесячно. Кроме того, решением суда на Кияткина О.Ю. судом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в полном объеме. Данная сумма была определена судом исходя из справки о рыночной стоимости аренды 1/8 доли в указанной квартире за минусом суммы по ежемесячной оплате коммунальных платежей и содержания жилья. До настоящего времени Кияткин О.Ю. взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1910 руб. ему не выплачивает: в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании с ответчика указанных денежных сумм. Поскольку после получения свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю в спорной квартире он в жилое помещений не вселялся, своей долей в праве собственности не пользовался, полагает возможным обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/8 долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи исполнительного листа в службу судебных приставов т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему положена компенсация за 9 месяцев 2023 г., за 12 месяцев 2024 г. и за 10 месяцев 2025 г., т.е. всего за 31 месяц, исходя из суммы 1910,00 руб. ежемесячно, т.е. 59210,00 руб.
Истец – Макаров В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя Ткаченко С.М., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Ответчик – Кияткин О.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя Пинаеву Е.С., которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> путем предоставления Кияткину О. Ю. в пользование квартиры по адресу <адрес> полностью, при этом взыскать с Кияткина О. Ю. в пользу Макарова В. В. компенсацию за пользование принадлежащей Макарову В. В. 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 1910 рублей ежемесячно. Определен следующий порядок и размер участия Кияткина О. Ю. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>, а именно: вознаграждение старшему по дому, ремонт жилья, текущий ремонт жилья и общего имущества в многоквартирном доме, содержание общедомового имущества, общедомовые нужды, коммунальные услуги (отопление, капитальный ремонт, электричество, водоотведение, водопотребление) полностью оплачивает Кияткин О. Ю. (л.д. 8).
Также решением суда было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Собственником другой доли в указанной квартире является Кияткин О.Ю.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение имеет общую площадь 59,5 кв.м., жилую площадь 44,3 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 16,8 кв.м.,13,0 кв.м.,14,7 кв.м., кухни, площадью 7,3 кв.м.
Как указывает истец, решением суда в его пользу взыскана компенсация за пользование принадлежащей Макарову В.В. 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 1910 рублей ежемесячно на основании справки о рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и так как компенсация Кияткиным Ю.Н. не выплачивалась, в квартире он не проживал, он полагает, что на основании указанного расчета должно быть взыскано с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (период получения свидетельства о праве на наследство по закону) по день подачи исполнительного листа в службу судебных приставов, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему положена компенсация за 9 месяцев 2023 г., а также за 12 месяцев 2024 г. и за 10 месяцев 2025 г.
Так, согласно справке ООО «Золотой ключ Плюс», представленной в материалах гражданского дела № (л.д. 42) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости по адресу <адрес> составляет 5400000 руб., стоимость аренды 1/8 доли в объекте недвижимости составляет 3125 руб. ежемесячно.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.
Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7 само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Макаров В.В. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой, вселении, определении его доли в оплате коммунальных услуг обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства изменил требования на определение порядка пользования квартирой, взыскание с ответчика компенсации за пользование долей и определение порядка участия Кияткина О.Ю. в оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, в квартире никогда не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другое жилое помещение.
Кроме того, порядок пользования квартирой собственниками не устанавливался и был определён только на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, именно с указанной даты было определено, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с Кияткина О.Ю. компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками установлен не был.
Кроме того, суд находит необоснованной ссылку истца взыскание компенсации за пользование долей за прошедший период на основании справки о стоимости аренды доли ООО Золотой ключ Плюс от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что взыскание компенсации за период, предшествующий обращению в суд не может быть произведён по правилам, установленным решением суда для будущих периодов, так как обязательство по конкретной сумме между сторонами отсутствовало.
Также суд не находит оснований для взыскании компенсации за период с даты вынесения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, так как данное взыскание производится в рамках исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и повторное взыскание суммы компенсации за указанный период приведет к неосновательному обогащению истца.
Взыскание денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, о которой заявляет истец, регулируется специальными нормами ГК (ст. 247 ГК РФ) и ссылку стороны истца на применение к спорным отношениям норм неосновательного обогащения суд находит необоснованной.
Так как суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежное компенсации, то его расходы на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова В. В. к Кияткину О. Ю. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.