РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре судебного заседания Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Ефремовой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 590 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 648 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2024 в 18:20 произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI A3, г/н № под управлением Ефремовой Е.В., и транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, г/н № под управлением Семенова А.В. В соответствие административным материалом ГАИ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Кроме того, вышеуказанными актами прямо установлена причинно-следственная связь ДТП: Ефремова Е.В., управляя транспортным средством AUDI A3, г/н №, и Семенов А.В., управляя транспортным средством Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, совершили столкновение друг с другом. В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, получило механические повреждения. Ответственность водителя Ефремовой Е.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Семенов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 121 590 рублей. Поскольку, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Ефремовой Е.В. подлежит взыскание ущерба в размере 121 590 рублей.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ефремова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное заявление (л.д. 115-117), в котором просила освободить ее от ответственности по возмещению причиненного ущерба полностью или частично в связи с имущественным, материальным положением, а также в случае невозможности освобождения от ответственности, просила установить рассрочку возмещения ущерба истцу сроком на 36 месяцев с платежом 3 506,61 рублей в месяц, приложила соответствующие документы.
Третьи лица Ефремов В.С., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений не направили.
Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Верховным Судом РФ в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки AUDI A3, г/н № под управлением Ефремовой Е.В., которая не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, в результате произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi OUTLANDER, г/н № под управлением Семенова А.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, справкой ДТП (л.д.53).
Определениями инспектора по ИАЗ 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семенова А.В. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении водителя Ефремовой Е.В. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.54, 55).
Транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, г/н № на момент ДТП было застраховано по договору страхования КАСКО, полис серия 2087 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Семеновым А.В., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства AUDI A3, г/н № Ефремовой Е.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра (л.д.56-59).
По результатам представленных документов страховая компания признала случай страховым, организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» (<адрес>). Согласно счету на оплату стоимость ремонта составила 121 590 рублей (л.д.60-66), которые платежным поручением № от 01.04.2025г. перечислены истцом в ООО «Сибирь-Сервис» (л.д. 67).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что им является Ефремова Е.В.
Автомобиль AUDI A3, г/н № состоит на регистрационном учете с 11.07.2019г. по настоящее время на имя Ефремова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98).
Однако, ответчик Ефремова Е.В. и Ефремов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д.120).
Поскольку, спорный автомобиль был приобретён в браке, является совместной собственностью супругов Ефремовых, то законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлась Ефремова Е.В., которая управляла транспортным средовом, следовательно, является надлежащим ответчиком.
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с Ефремовой Е.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 121 590 рублей в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей (л.д.13).
В судебном заседании ответчиком Ефремовой Е.В. заявлено ходатайство об освобождении от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ (л.д.115-117).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком Ефремовой Е.В. суду представлены справки о собственных доходах (л.д.118-119), о доходах супруга (л.д.121-122), свидетельство о заключении брака (л.д.120), свидетельства о рождении детей (л.д.123-125), удостоверение многодетной семьи (л.д.126), справку Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о назначенных и выплаченных пособиях (л.д.135-138), сведения об имеющихся обязательствах (ипотека) в кредитных организациях (л.д.127-134).
Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, исключительной компетенцией суда, а не эксперта, в связи с чем, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик Ефремова Е.В. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а согласно ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП), на скользкой дороге при дистанции около 5 метров не смогла затормозить и перестроиться возможности не было, в результате чего автомобиль AUDI A3, г/н №, которым она управляла, совершил столкновение в автомобилем Mitsubishi OUTLANDER, г/н №. Вину Ефремова Е.В. признала.
Таким образом, действия водителя Ефремовой Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Исследовав представленные ответчиком Ефремовой Е.В. документы об имущественном положении, включая наличие несовершеннолетних детей на иждивении, кредитные обязательства, уровень дохода, учтено наличие недвижимого имущества и автомобиля в собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р. Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда предоставляется при наличии исключительных обстоятельств, которые не позволяют исполнить принятое решение суда, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.
Изучив представленные ответчиком документы, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей (троих), имущественного положения, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой с 1 по 3 число каждого месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу, с ежемесячным размером платежа 10 520 рублей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за каждый день не исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Поскольку рассрочка исполнения судебного акта, была предоставлена судом, соответственно за указанный период не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с Ефремовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121 590 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 648 рублей.
Ходатайство Ефремовой Е. В. удовлетворить частично.
Предоставить Ефремовой Е. В. рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой с 1 по 3 число каждого месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцев вступления решения в законную силу, с ежемесячным размером платежа 10 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.