РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в защиту интересов о, к Плотникову И. П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов о и просит взыскать с Плотникова И.П. в пользу о неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Следственным отделом ОМВД России «Пожарский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, в результате которых о причинен ущерб в крупном размере. Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 20 часов через мессенджер «Телеграмм» с аккаунта с именем «Бороденко Валентина» неустановленное лицо, выдавая себя за Бороденко В.А., которая является знакомой о, а также с иных аккаунтов неустановленные лица, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, вступили с о в контакт путем переписок и осуществления телефонных переговоров. Путем введения в заблуждение, о осуществила зачисление принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 845 000 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО Сбербанк зачислила денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счёт, владельцем которого является Плотников И.П. Поскольку о каких-либо обязательств перед Плотниковым И.П. не имеет, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Редько И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения
Материальный истец о в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Ответчик Плотников И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания в УФИЦ № при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, ранее представил возражения (л.д.69), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал был осужден приговором Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взять под стражу, изъяты все личные вещи и документы, включая банковские карты, в том числе ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не мог контролировать свою карту и не мог совершать операции по ней, включая снятие денежных средств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что в период времени с 07 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте по средствам телефонного звонка о, в мессенджере «Телеграмм», представилось сотрудником Банка России, ввело ее в заблуждение о необходимости перевода своих денежных средств на другой счет, после чего будучи введенной в заблуждение о по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в общей сумме 845 000 рублей на банковские счета №, №, № в результате чего, неустановленное лицо совершило мошеннические действия в отношении о в крупном размере, тем самым причинив последней ущерб на общую сумму 845 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколом допроса потерпевшей о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).
По сведениям ПАО КБ «УБРиР» (л.д.23, 152), банковская карта №*********0562 принадлежит Плотникову И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к карте привязан счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 136 000 рублей, 164 000 рублей (л.д. 24, 153). По указанному счету, открытому на имя ответчика, происходило движение денежных средств, в т.ч. в период перевода денежных средств истцом, а именно происходило пополнение счета на сумму, равную сумме, перечисленной истцом о переводом через банкомат, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения ответчиком Плотниковым И.Д. денежных средств в указанной сумме.
Согласно приговору Калининского районного суда <адрес> от 08.05.2024г. (л.д. 76-140) Плотников И.П. признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначена ему окончательно наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с протоколом личного обыска Плотникова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, при личном обыске и осмотре вещей обнаружено и изъято на хранение: паспорт, ИНН, страховой полис (л.д. 168-171).
Вопреки возражениям ответчика, который указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале судебного заседания в Калининском районном суде <адрес>, и тем самым, не мог ДД.ММ.ГГГГ контролировать свою карту, совершать по ней операции, ответчиком Плотниковым И.П. не представлено доказательств, что карта, на которую о были переведены денежные средства выбыла из его владения, была передана третьим лицам, утеряна или уничтожена, поскольку из представленной информации ПАО КБ «УБРиР», заявление от Плотникова И.П. об утере банковской карты №********0562 либо ее утрате не поступало.
Материалами уголовного дела установлено, что о осуществила перечисление ответчику Плотникову И.П. денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик Плотников И.П. получил денежные средства о, при этом не доказал, что о перечислила денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.
о осуществила перечисление денежных средств под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в ее действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела и объяснений потерпевшей, поскольку спорные денежные средства внесены о на счет Плотникова И.П. вопреки собственной воле (истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагал, что тем самым способствует предупреждению перевода денежных средств в террористическую организацию, за что предусмотрена уголовная ответственность, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), учитывая, что о каких-либо обязательств перед Плотниковым И.П. не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 300 000 рублей, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Плотникова И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с Плотникова И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Плотникова И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.