АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего – судьи Асташевой И.А., единолично, с участием старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
Алимасова Сергея Ивановича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Алимасова С.И. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление совершено Алимасовым С.И. 30.01.2026 при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением суда, указывая на несоблюдение требований ч.2 и 3 ст.239 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку в постановлении приведены данные характеризующие личность не Алимасова, а Пашкова, суд по факту разрешил ходатайство потерпевшего, которому некий Смирнов принес свои извинения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алимасова С.И. отменить, вынести новое апелляционное постановление.
В судебном заседании прокурор Игумнова Е.Д. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Алимасова С.И. по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку они примирились, Алимасов принес ему свои извинения, он его простил, претензий к последнему не имеет. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Алимасов С.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, не возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Адвокат Цыренов Ю.В. не возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Выводы суда о виновности осужденного Алимасова С.И. в совершениипреступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.
Так, вина Алимасова С.И. подтверждается его оглашенными признательнымипоказаниями, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он толкнул ФИО11 в магазине рукой и тот присел в угол, после чего он взял в правую руку лопату и ударил ФИО11 два раза металлической частью лопаты по голове, у ФИО11 пошла кровь, после чего ударил рукой в челюсть с левой стороны. Когда ФИО11 вышел на крыльцо магазина, то он ударил один раз лопатой в область левого плеча, в этот момент высказал ему слова угрозы убийством: «иди отсюда, а то убью».
Свои показания Алимасов С.И. подтвердил в суде первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний Алимасова С.И. усуда не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона.
Из исследованных протоколов следственных действий следует, что онипроводились в присутствии защитника, Алимасову С.И. разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный изащитник удостоверили своими подписями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данныепоказания осужденного достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления его вины в совершении преступления.
Также вина осужденного подтверждается:
- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым после того как Алимасов С.И. потребовал его вернуть долг, толкнул его правой рукой в угол магазина, он потерял равновесие и присел, но на пол не падал, после чего Алимасов схватил штыковую лопату и ударил металлической частью лопаты по голове: один раз в лобную часть головы слева, второй раз в волосистую часть головы в лобной области справа, от ударов по голове он почувствовал физическую боль, начала течь кровь с волосистой части головы, затем Алимасов ударил его рукой в челюсть с левой стороны. Он открыл двери магазина и вышел на крыльцо, Алимасов вышел за ним следом и с силой ударил его металлической частью лопаты в область левого плеча;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 30.01.2026 около 20 часов к нему домой зашел Потерпевший №1, лицо его было в крови, с правой стороны головы текла кровь, на его вопрос ФИО11 пояснил, что Алимасов нанес ему удары металлической частью лопаты по голове, при этом угрожал убийством;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 30.01.2026 в магазин пришел Потерпевший №1, приобрел спиртное, в это время в магазин также пришел Алимасов, стал требовать от ФИО11 возврата долга, затем толкнул ФИО11 в угол магазина, она испугалась и отвернулась, но услышала звук ударов, когда повернулась увидела у ФИО11 кровь с правой стороны головы, затем Алимасов ударил ФИО11 в челюсть, затем ФИО11 и Алимасорв вышли на улицу, после чего ФИО1 почти сразу зашел. Она не слышала слов угрозы от Алимасова в адрес ФИО11;
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым со своим супругом Потерпевший №1 подъехали к магазину, куда тот зашел, через 10 минут муж вернулся, у него с волосистой части головы справа текла кровь. На ее вопрос супруг ответил, что в магазине Алимасов С.И. два раза ударил его штыковой лопатой по голове и на крыльце магазина замахивался лопатой, при этом угрожал убийством. После чего они поехали к ФИО4, тот увел ее супруга в больницу;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым 30.01.2026 в вечернее время к ней обратился Потерпевший №1, при осмотре на лбу обнаружила рвано-ушибленную рану, которая кровоточила, наложила швы, асептическую повязку, рекомендовала пройти рентген и консультацию врача невропатолога. ФИО11 пояснил, что ему два удара лопатой по голове нанес Алимасов С.И.
В ходе предварительного расследования показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Тяжесть причиненных Алимасовым С.И. телесных повреждений потерпевшему ФИО11, механизм их образования, локализация подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме этого, вина осужденного Алимасова подтверждается протоколамиследственных действий, а также другими исследованными судом доказательствами.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает,поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алимасова в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
В п. 9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
В материалах уголовного дела (л.д.170) имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит уголовное дело в отношении Алимасова С.И. прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку ему были принесены извинения Алимасовым С.И., которые он принял. Согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2026 года Алимасов С.И. пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, он его простил.
По данному ходатайству мировой судья выслушал мнение подсудимого, выяснил его осведомленность о последствиях прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также получил согласие подсудимого на прекращение уголовного дела.
Мировой судья установив, что Алимасов С.И. не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, а также он примирился с потерпевшим, то есть все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены, принял законное решение о прекращении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил добровольность и осознанность своего заявления о прекращении уголовного дела, пояснив, что подсудимый принес ему свои извинения, он его простил, тем самым причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению.
Так, в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приведены данные характеризующие личность не Алимасова, а некого Пашкова. Кроме того, мировой судья по факту разрешил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, которой некий Смирнов принес свои извинения.
Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Алимасова С.И., при разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заслушаны мнения участников процесса.
Так, личность Алимасова С.И. на стадии предварительного расследования и в суде установлена на основании паспорта серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.117).
При изучении характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что Алимасов С.И. не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога, не судим, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из материалов дела, Пашков и Смирнов участниками процесса по уголовному делу не являются, исходя из данных характеризующих личность Алимасова С.И., согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, данные нарушения подлежат устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующих изменений судом апелляционной инстанции.
Также подлежит исключению, указание о положительной характеристике, при изложении судом первой инстанции оснований прекращения уголовного дела, поскольку не относится к личности подсудимого Алимасова С.И.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 8374, 50 рублей, необходимо возместить за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено без участия осужденного Алимасова С.И., положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алимасова Сергея Ивановича - изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления в части исследования характеризующих материалов, что Алимасов С.И. не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога, не судим, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления о принесении извинений потерпевшему, Алимасовым С.И.
Исключить указание о положительной характеристике, при изложении оснований прекращения уголовного дела.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыренова Ю.В. в размере 8374 руб. 50 коп., в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Алимасова С.И. от их возмещения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Асташева И.А.