Дело № 2-579/2026 (2-2444/2025)
54RS0008-01-2025-003407-82
Поступило в суд 25.11.2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.02.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Д. Е. к Голубь Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Д.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Голубь Н.А. в пользу Коваленко Д.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 184 126 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 525 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус № 154 под управлением Коваленко Д.Е. и автомобиля Тойота Марк 2 № 142 под управлением Голубь Н.А. Виновным в данном ДТП был признан Голубь Н.А. В результате ДТП транспортному средству Коваленко Д.Е. были причинены механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Коваленко Д.Е. обратился с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингосстрах». В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 524 руб. Данный суммы страхового возмещения недостаточно, в связи с чем истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 280 650 руб. Расчет: 280 650 – 96 524 = 184 126 руб. (л.д. 8-9).
Истец Коваленко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78).
Ответчик Голубь Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус № 154 под управлением Коваленко Д.Е. и автомобиля Тойота Марк 2 № 142 под управлением Голубь Н.А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10).
Виновным в данном ДТП был признан Голубь Н.А., согласно объяснениям (л.д. 12), определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко Д.Е. (л.д. 13), Голубь Н.А. (л.д. 14).
В результате ДТП транспортному средству Тойота Приус № 154, собственником которого является Коваленко Д.Е., были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Коваленко Д.Е. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ххх № (л.д. 60).
Автогражданская ответственность Голубь Н.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ххх №.
Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении материального ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 62), что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 280 650 руб. (л.д. 21-44).
Оснований не доверять указанному заключениям у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.
Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками, рассчитанными на основании проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию с виновника ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с Голубь Н.А. в пользу Коваленко Д.Е. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 184 126 рублей, из расчета: 280 650 – 96 524 = 184 126 руб.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных заявителем документов и материалов гражданского дела следует, что Коваленко Д.Е. были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из объема оказанных представителем Кокориным А.А. услуг Коваленко Д.Е., с учетом характера и сложности спора, суд полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей, несение расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 14:03:12 мск (л.д. 20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коваленко Д. Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с Голубь Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Коваленко Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 184 126 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 525 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.