РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С., при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И., с участием истца Мокрушина Ю.В., ответчиков Князевой А.В., Князевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрушина Ю. В. к Князевой А. В., Князевой В. А., Воробушкиной Н. П., Блинову Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мокрушин Ю.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 68 263 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика о стоимости работ и материалов в размере 10 000 рублей, а всего 82 263 рублей в долевом порядке:
- взыскать с Блинова Д.Д. в размере 23 527,22 рублей;
- взыскать с Князевой А.В. в размере 23 527,22 рублей;
- взыскать с Воробушкиной Н.П. в размере 17 604,28 рублей;
- взыскать с Князевой В.А. в размере 17 604,28 рублей.
В обоснование исковых требований указывают на то, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца: кухня, площадью 6,6 кв.м., ванная комната, площадью 3,09 кв.м. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является течь бачка унитаза в <адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб в размере 68 263 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Истец Мокрушин Ю.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Князева А.В., Князева В.А. в судебном заседании исковые требования признали в размере, указанном в уточнении исковых требований.
Ответчики Воробушкина Н.П., Блинов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебным разбирательством установлено, что Мокрушину Ю.В. на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14), материалами наследственного дела № (л.д.62-92).
Квартира Мокрушина Ю.В. расположена на 4-м этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого <адрес>.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, вышерасположенной квартирой № по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая находится в общей долевой собственности ответчиков: Блинов Д.Д. – 12/45 долей в праве общей долевой собственности, Князева А.В. – 4/15 долей в праве общей долевой собственности, Воробушкина Н.П. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Князева В.А. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-60, 142-147).
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, инженером ООО «ЮГАН» Семеновым Н.А., в присутствии жителя <адрес> Мокрушина Ю.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЮГАН» поступило обращение о затоплении <адрес>. Прибывшие по месту обращения сотрудники ООО «ЮГАН» выявили: течь бачка унитаза из вышерасположенной <адрес>. Течь устранили. В результате обследования <адрес> сотрудниками ООО «ЮГАН» было выявлено: в кухне – стена: обои виниловые, разводы и отслоение на площади 1*0,3кв.м.; 2,5*0,5 кв.м.; в ванной – потолок: оклеен полоточной плиткой: разводы на площади 0,5*0,5 кв.м. (л.д.15).
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Система оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, пострадавшего в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ – 68 263 рублей (л.д. 16-46).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Мокрушиным Ю.В. в адрес ответчиков Князевой А.В., Воробушкиной Н.П. направлена претензия с приложением выкопировки из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора об оказании возмездных услуг по оценке №; копии акта о заливе, в которой истец Мокрушин Ю.В. просит в добровольном порядке возместить ущерб в размере 68 263 рублей в 10-дневный срок (л.д. 52).
Добровольно по направленной истцом претензии ответчики ущерб не возместили.
В судебном заседании ответчики Князева А.В., Князева В.А. вину не оспаривали, с размером ущерба указанным истцом, согласились, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков Князевой А.В. и Князевой В.А. были приобщены к материалам дела фотографии, произведенные в <адрес>, принадлежащей истцу, из которых видны повреждения от воды: отслоение обоев на стене, разводы на потолочной плитке (л.д.99-107).
Представленные фотографии согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями сторон, письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Пинчук Е.В. (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 118-121), Метелкина С.М., Свидетель №1 (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.152-155).
Так, свидетель Пинчук Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернулись в <адрес> дачи и обнаружили, что в туалете с потолка капает вода. После чего поднялась к соседям сверху (<адрес>), но дверь никто не открыл, позвонила в аварийно-диспетчерскую службу и Князевой А.В. Слесари управляющей компании пройдя в туалет <адрес> осмотрев бачок унитаза, сказал, что вода идет из бочка, и подтянул крепление. На полу в туалете было мокро. Вскрыли короб с центральным общим стояком, но там было сухо.
Свидетель Метелкин С.М., работающий сантехником ООО «ЮГАН» показал, что поступила заявка от диспетчера о затоплении <адрес>. Вместе с Свидетель №1 он зашел в <адрес>, на кухне с потолка капала вода, поднялись в <адрес>, но там никого не было. В <адрес> попали позже, когда пришли жильцы, осмотрели ванную комнату и туалет. В туалете в районе бочка унитаза было сыро, подтянули гайки унитаза, вода перестала течь. Собственнику <адрес> сказали, что акт будет составлять инженер компании. Влага постепенно набирается в перекрытии и топом протекает, поэтому обои отошли.
Свидетель Свидетель №1, работающий слесарем-сантехником ТСЖ Чапаевский, показал, что поступила заявка о затоплении <адрес>. Пришли в <адрес> увидели, что имеются следы затопления, капли воды в туалете. В <адрес> никого не было, сообщили диспетчеру, диспетчер позвонил собственнику <адрес>. Когда попали в <адрес>, в туалете за унитазом обнаружили следы воды, подтекание между унитазом и бачком. Свидетель Свидетель №1 подтянул болты и течь перестало.
Показаниям данных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственников <адрес>, которые допустили ненадлежащее содержание имущества находящегося в их собственности, а именно не обеспечил надлежащего контроля за сантехникой в туалете, тем самым в результате ослабления крепления унитаза произошло затопление квартиры истца.
В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи с чем, что приходит к выводу о том, что долевые собственники Блинов Д.Д., Князева В.А, Князева А.В., Воробушкина Н.П. являются причинителями вреда в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ненадлежащим образом несли бремя содержания своего имущества, то именно на них лежит обязанность по возмещению ущерба от затопления соразмерно со своей долей.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Система оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Мокрушина Ю.В. в счет возмещения ущербы 68 263 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не поступило.
При таких обстоятельствах, требование истца в данной части суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако, поскольку <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков: Блинов Д.Д. – 12/45 (или 4/15) доли в праве общей долевой собственности, Князева А.В. – 4/15 доли в праве общей долевой собственности, Воробушкина Н.П. – 1/5 (или 3/15) доли в праве общей долевой собственности, Князева В.А. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, а собственник 1/15 доли судом не установлен, взысканию подлежит ущерб пропорционально долям: с Князевой В.А. и Воробушкиной Н.П. по 18 205, 74 рубля (по 26,67%), с Блинова Д.Д. и Князевой А.В. по 13 652, 6 рубля (20%), в остальной части (6,67%) оснований для взыскания с ответчиков не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 10 000 рублей (л.д.47, 48-19), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понес их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, расходы об оплате госпошлины 000 рублей также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с Князевой В.А. и Воробушкиной Н.П. по 2 667 рублей за оплату оценки и по 1 066,80 рублей за оплату государственной пошлины, с Блинова Д.Д. и Князевой А.В. по 2 000 рублей за оплату оценки и по 800 рублей за оплату государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мокрушина Ю. В. к Князевой А. В., Князевой В. А., Воробушкиной Н. П., Блинову Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мокрушина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5014 №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 18 205, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 066,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 667 рублей.
Взыскать с Блинова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мокрушина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5014 №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 18 205, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 066,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 667 рублей.
Взыскать с Воробушкиной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мокрушина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5014 №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 13 652, 6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей.
Взыскать с Князевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Мокрушина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5014 №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 13 652, 6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>