РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольгейзер Л. И. к Марандину К. М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рольгейзер Л.И. обратилась с вышеуказанным иском в суд и с учетом уточнений просила взыскать с Марандина К.М. в пользу Рольгейзер Л.И. имущественный вред в сумме 226 614 рублей 55 коп., уплаченную госпошлину в размере - 7 950 рублей и стоимость услуг юриста за представление интересов в суде - 39 000 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нестеровым А.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №. Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк». Исполнение обязательств по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, которое истец приобрел по договору купли-продажи. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ее сожителя Петрищева М.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с совершением правонарушения, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещён на специализированную стоянку, откуда она его забирала. С января 2024 в отношении истицы, стали поступать сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации о том, что автотранспортным средством управляет постороннее лицо и налагаются штрафы за административные правонарушения за нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» <адрес>, с заявлением о том, что ее автомобилем незаконно завладело неизвестное лицо и управляет им, объявление автомобиля в розыск. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден, правоохранительными органами установлено лицо, управлявшее им, автомобиль изъят и помещен на спецстоянку. Из объяснений гр. Марандина К.М. следует, что он управляет автомобилем с декабря 2023 года. Гражданин Марандин К.М. за период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ управлял без законных на то оснований принадлежащий Истице автомобилем марки Ford Форд Фокус, гос.знак <данные изъяты> с нарушением правил дорожного движения, зафиксированых с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации. За период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ на истца как на собственника автомобилем были возбуждены административные дела за нарушение правил дорожного движения и вынесены Постановления об административных правонарушениях в количестве 72 шт на общую сумму 112050 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> возбуждено сводное исполнительное №-СД. В силу Постановления об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника в производстве сводного исполнительного производства находятся на исполнении постановления по делу об административных правонарушениях на общую сумму 99 500 рублей. Согласно таблиц - справок службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом уплаты по оплате штрафов по административным делам составляет: основной долг - 29 932,74 рубля, исполнительный сбор - 119 601,32 рубля. Также, согласно расчетных листов по месту работы истца из заработной платы произведено удержание в счет оплаты по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму -118 387,18 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1105,1102 ГК РФ истец полагает, что вправе требовать от ответчика Марандина К.М. имущественный вред, причиненный ей неправомерными действиями, выраженными в управлении автомобилем принадлежащим ей на праве собственности с нарушением правил дорожного движения, повлекшие возбуждение в отношении истицы административных дел и причинивший истице имущественный вред в виде уплаты штрафов с учетом уточнений согласно ответа ГУ ФССП по <адрес>: по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - 199041,69 руб. (с исполнительским сбором), по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - 27574,61 руб., и по справке от ДД.ММ.ГГГГ - 25.25 руб. При этом, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, такие как услуги юриста за подготовку иска, направления дела в суд и за представление интересов в суде - 39 000 рублей, госпошлина - 7927 руб. рублей.
Истец Рольгейзер Л.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя Смолянникова А.В. который уточненные требования поддержал.
Ответчик Марандин К.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи у незнакомого лица в декабре 2023, который передал ему автомобиль, документы на машину, ключи и чистый бланк договора-купли продажи с подписью собственника Рольгейзер Л.И., но поставить на регистрационный учет автомобиль он не смог, так как выяснилось, что автомобиль находится в залоге. В июле 2025 года сотрудники ГИБДД изъяли у него автомобиль во дворе дома, после проведенных проверок, автомобиль был ему возвращен, передано мировое соглашение, заключенное Рольгейзер Л.И. со спец. стоянкой. Он полагает, что является законным владельцем транспортного средства, так как отдал за него деньги, а истец ведет себя нечестно.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рольгейзер Л.И. и Нестеровым А.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 17 т. 1).
Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» №-АПО, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 534 400,00 рублей на приобретение транспортного средства марки Ford Форд, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, которое истец приобрел по договору купли-продажи.
Право собственности Рольгейзер Л.И. на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1)
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу залогодержателя АО «Азиатско- Тихоокеанский банк» ( в порядке правопреемства) (л.д. 27-29 т.1).
В связи с совершением Петрищевым М.Н. преступления с использованием указанного автомобиля, транспортное средство Ford Форд Фокус, государственный регистрационный знак № было задержано на основании протокола <адрес>, и помещено на специализированную стоянку <адрес>А (л.д. 38 т.1).
Как указывает истец, она, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль со спецстоянки не забирала, однако с января 2024 года ей стали поступать сведения о штрафах за административные правонарушения за нарушение ПДД, зафиксированных в автоматическом режиме.
В обоснование своих требований, истец представила постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФА П. Г. ГУ МВД России по <адрес> в количестве 73 шт. постановления об обращении взыскания на заработную плату истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листа с места работы (л.д. 42-207 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» с заявлением о том, что ее автомобилем незаконно завладело неизвестное лицо и управляет им, объявление автомобиля в розыск. Представила талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению Рольгейзер Л.И. следует, что при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus ГРЗ № 154 peг был изъят со двора <адрес>.
Согласно справке О/у ОУР МО МВД России «Новосибирский» мл. лейтенантом полиции И.Р. Беляевым, в ходе изучения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гр. Рольгейзер Л.И. ДД.ММ.ГГГГ подписала мировое внесудебное соглашение с ООО «ГАПП-9», в котором говорится о том, что собственник в счёт возмещения расходов за перемещение и стоянку передаёт свой автомобиль Ford Focus ГРЗ № 154 per. для дальнейшей реализации, при этом, после реализации данного автомобиля, ООО «ГАПП-9» обязуется выплатить 70000 рублей собственнику. ДД.ММ.ГГГГ гр. Рольгейзер Л.И. написала расписку от руки, в которой говорится о получении 70000 рублей от ООО «ГАПП-9» и претензий не имеет. В ходе телефонного разговора гр. Рольгейзер Л.И. пояснила, что данная информация не важна и по документам автомобиль принадлежит ей, отдавать его третьим лицам не собирается, при этом, факт подписания мирового соглашения и получения от «ГАПП-9» 70000 рублей не отрицает. На данный момент, у гр. Рольгейзер Л. И. имеются долговые обязательства в банке, вследствие чего, на автомобиле Ford Focus ГРЗ № 154 per. установлен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, гр. Марандин К. М., который приобрёл данный автомобиль в декабре 2023 года, не может оформить данный автомобиль на своё имя.
Постановлением ОП № «Первомайский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) предусмотренного ст. 166 УК РФ отказано (л.д. 8 т.2).
Автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен Марандину К.М.
Из объяснений гр. Марандина К.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2023 года на сайте Дром нашел автомобиль марки Форд Фокус в кузове белого цвета, в сумме 650 000 рублей, продавец представил ему документы, из которых следовало, что автомобиль был зарегистрирован не на его имя. Он приобрел данный у него транспортное средство за 650 000 рублей. Взамен он передал ему пакет документов на автомобиль Форд г/н №, а именно паспорт на транспортного средства № <адрес> на имя собственника Рольгейзер Л.И., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Рольгейзер Л.И., копию паспорта на имя Рольгейзер Л.И., а так же договор куплю-продажи (не заполненный) стоит только подпись собственника и листочек с ее данными паспорта, страховой полис сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль. Один комплект ключей. Через 4 дня он решил зарегистрировать автомобиль на свой имя и застраховать, направился в один из филиалов автострахования, где ему сообщили, что вышеуказанный автомобиль находится в аресте, в связи с тем, что имеются задолженности по кредиту на собственника, и т.д. и поставить на учет автомобиль не получится. После чего он решил продолжить пользоваться данным автомобилем, т.к. не было другого выхода.
Согласно ответу ООО «ГАПП-9 « от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении информации относительно автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным номером Н288УН154 сообщено, что указанный автомобиль помещен на стоянку ООО «ГАВПП 9» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства № <адрес>. В дальнейшем между ООО «ГАПП 9» и Рольгейзер Л.И было заключено мировое внесудебное соглашение, согласно которому Рольгейзер Л.И. в возмещения расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке передает в собственность ООО «ГАПП 9» транспортное средство о Форд фокус 2013 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 14т.3).
Согласно заочному решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №» 50-00-178831-АПО от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, а также обращено взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк» на транспортное средство Ford Focus VIN №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21 т. 3).
ГУФСПП России по <адрес> представлено сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Рольгейзер Л.И. (л.д. 19-265 т.2), справки о движении денежных средств по депозитному счету в отношении должника Рольгейзер Л.И., справка по сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 42-67т. 3), представлены справки по запросу суда.
Так согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в отношении должника Рольгейзер Л. И., поступали 132 постановления от ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (период c_ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых по 127 постановлениям ГИБДД исполнительные производства окончены, в том числе по 85 постановлениям ГИБДД в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по 42 постановлениям ГИБДД исполнительные производства окончены в связи с истечением срока давности исполнительного документа. По оконченным исполнительным производствам (постановлениям ГИБДД) взыскано административных штрафов на сумму 136653,47руб., исполнительского сбора — 2111 руб. 26 коп.). На ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отношении Рольгейзер Л.И. в отделе находится 5 постановлений ГИБДД, на сумму 5300 руб., из которых взыскано 25 руб. 25 коп. На ДД.ММ.ГГГГ из категории иных постановлений, на исполнении в отделе находится 81 постановление о взыскании исполнительского сбора, по которым взыскано 27574 руб. 61 коп. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рольгейзер Л.И. взыскано 212506 руб. 19 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств Рольгейзер Л.И. на сумму 22464 руб. 50 коп. (л.д. 44).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника РОЛЬГЕЙЗЕР Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> возбуждено 101 исполнительное производство на общую сумму задолженности 144250 руб. в рамках каждого исполнительного производства на основании ст. 112 ФЗ от 02.10.20077 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 руб., на общую сумму 101 000руб. За период с 01.02.2025г. по 31.11.2025г. в пользу взыскателя взыскано 131 898,91 руб. согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения отнесено к административным правонарушениям. По общему правилу, отраженному в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлекается лицо, совершившее административный проступок. Однако если нарушение правил дорожного движения выявлено с помощью средств видео- и фотофиксации, то привлечение к административной ответственности осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть к ответственности привлекаются собственники транспортных средств. Соответственно, штраф должно уплатить то лицо, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статье, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Штраф, уплаченный лицом, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа, идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Рольгейзер Л.И. не оспорены и в установленном порядке не отменены.
При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.
Если истец полагал, что она не является субъектом ответственности, к которой привлечен, она вправе был обжаловать вынесенные в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что ею сделано не было.
Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.
Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.
Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Рольгейзер Л.И. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.
Вместе с тем, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом спорный автомобиль был реализован с согласия собственника в счет погашения долга Рольгейзер Л.И. за услуги штраф стоянки, а также Рольгейзер Л.И. было выплачено 70 000 руб., транспортное средство перешло к Марандину К.М., который пользовался им с декабря 2023 года, по июль 2025 года - даты когда автомобиль был изъят сотрудником ГИБДД на основании заявления Рольгейзер Л.И. Марандин К.М. передал продавцу за автомобиль денежные средства в размере 650000 руб., получил от продавца, ключи, ПТС, Свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи с подписью и данными истца. Полагая, сделку исполненной, он стал осуществлять свои права по владению транспортного средства, используя его по назначению, управляя им, что не оспаривается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от декабря 2023 г сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения автомобиль на имя ответчика зарегистрирован не был.
Ответчик выполнить свою обязанность по обращению в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не смог, так как автомобиль находится в залоге у банка, при этом и сам истец не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, с целью предотвращения дальнейшего начисления налогов и исключения административной ответственности, как собственника указанного автомобиля.
Однако суд полагает, что ответчик мог реализовать свое право путем оспаривания залога, как добросовестный приобретатель транспортного средства в судебном порядке, однако этого не сделал, для дальнейшей постановки автомобиля на регистрационный учет, истец произвела оплату штрафов ГИБДД по постановлениям о совершении административных правонарушений с использованием спорного транспортного средства, по которым были возбуждено 101 исполнительное производство, в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес>, согласно справке ОСП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 144250 руб., и оплачиваемых истцом в принудительном порядке.
Суд полагает настоящую справку ОСП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством количества возбужденных исполнительных производства в заявленный период и суммы штрафов по ним, подтверждённых материалами исполнительных производств и справками о движении денежных средств по свободным исполнительным производствам.
Суд полагает возможным взыскать с Марандина К.М. в пользу Рольгейзер Л.И. денежные средства в сумме 144250 руб. - сумму штрафов, назначенных органом ГИБДД в период использования транспортного средства Марандиным К.И. с января 2024 г. по июль 2025 года, и как оплачиваемые ею в принудительном порядке.
Сумма 131 898,91 руб., указанная в справке ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, отражает движении денежных средств по депозитному счету только за период с 01.02.2025г. по 31.11.2025г., т.е. не за весь спорный период.
Оснований для взыскания исполнительского сбора, оплаченного Рольгейзер Л.И. с Марандина К.М. суд не находит оснований, так как несвоевременна оплата штрафов ГИБДД, и погашение их только после возбуждении исполнительных действий не связана с каким-либо виновными действиям Марандина К.М., а является ответственностью Рольгейзер Л.И., избравшей принудительный путь исполнения постановлений ГИБДД.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 39 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг с Смолянниковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денег по договору на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и 14000 руб. (л.д. 5 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. (л.д. 79 т.3)доверенность от 11.07.2025(л.д.214 т.1)
Исходя из объема оказанных представителем услуг, составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителей в шести судебных заседаниях, с учетом характера спора и подлежащего защите права, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая их разумными.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований в размере 5328 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рольгейзер Л. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Марандина К. М. (паспорт №) в пользу Рольгейзер Л. И. (паспорт №) денежные средства в размере 144250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.А.Полтинникова
Мотивированное решение изловлено 18.05.2026