Дело № 2-487/2026 (2-2348/2025;)
54RS0008-01-2025-003452-44
Поступило в суд 28.11.2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В., с участием помощника прокурора Редько И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукшева С. И. к Петрачуку А. А., Гаврышу Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кукшев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Петрачук А.А., Гаврышу Г.П., с учетом уточнений (л.д. 186-187 том) просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 491 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 919 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.40 мин. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Форестер», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Петрачука А.А., и автомобиля марки «Исудзу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кукшева С.И. В результате указанного ДТП водителю автомобиля марки «Исудзу», государственный регистрационный знак № Кукшеву С.И. причинены телесные повреждения (ушибы левой голени и грудной клетки), помимо вреда здоровью причинен вред имуществу – автомобилю марки «Исудзу», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. На момент ДТП у водителя Петрачука А.А. не был оформлен полис ОСАГО, а также установлено, что транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Исудзу», государственный регистрационный знак №, составляет – 1 491 900 рублей (1 708 000 рублей (среднерыночная стоимость) – 216 134 рублей (стоимость годных остатков). За проведение указанной экспертизы Кукшев С.И. оплатил 15 000 рублей, а также понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в октябре 2023 года собственником транспортного средства марки «Субару Форестер» стал Гаврыш Г.П.
Кроме того, в виду того, что Кукшеву С.И. были причинены телесные повреждения, он испытывал боль, дискомфорт в повседневной жизни, а также при ходьбе. Кукшев С.И. испытал страх при ДТП, пережил стресс, испытывал морально нравственные страдания. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсация которого возлагается на ответчиков.
Истец Кукшев С.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ултургашев О.А. требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал письменные пояснения по иску, дал соответствующие пояснения.
Ответчик Петрачук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не направил.
Ответчик Гаврыш Г.П. в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал, пояснил, что действительно покупал автомобиль у Степкина А.А. по договору купли-продажи, автомобиль был в его владении около двух часов, и был перепродан, поскольку был битый. При оформлении сделки купли-продажи автомобиля был бланк договора, подписанный собственноручно Степкиным А.А., Гаврыш Г.П. вписал в качестве покупателя в договор Петрачука А.А., чтобы реализовать автомобиль. Петрачук А.А. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Степкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не направил. Согласно представленным письменным пояснениям, Степкин А.А. с июля 2020 года по октябрь 2023 года владел автомобилем «Субару Форестер», 1998 года выпуска. После ДТП в июле 2023 года, автомобиль был не «на ходу», 3 месяца стоял, не ремонтировался, и был продан Гаврышу Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после продажи снял указанный автомобиль с учета с себя, приложил отрывок договора купли-продажи автомобиля (л.д. 173-179 том 1).
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.
Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 названного Постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Форестер», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Петрачука А.А., и автомобиля марки «Исудзу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кукшева С.И., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 46 том 1), а также копией отказного материала КУСП 17895 от ДД.ММ.ГГГГ (844-25) (л.д. 5-32 том 2)
В результате указанного ДТП водителю автомобиля марки «Исудзу», государственный регистрационный знак С906ЕО54, истцу Кукшеву С.И. причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами.
Так, в соответствии со справкой, выданной приемным покоем ГБУЗ НСО ГКБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ, Кукшев С.И. осмотрен травматологом, поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева. Ушиб, ссадины мягких тканей левой голени. Назначено амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Доставлен в ГБУЗ НСО ГКБСМП № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по вызову, принятому в 11 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сопроводительным листом ГБУЗ НСО «ССМП» Первомайская подстанция №.259 с <адрес> (л.д. 199-205 том 1).
Помимо вреда здоровью истцу Кукшеву С.И. причинен вред имуществу – автомобилю марки «Исудзу», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля марки «4735R (ISUZU NQR)», регистрационный номер №, истцом Кукшевым С.И. представлено экспертное заключение №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Статус», согласно которому величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков, т.е. 1 708 000 – 216 134,41 = 1 491 900 рублей, с учетом округления – 1 491 900 рублей (л.д. 20-78 том 1)
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего», с проведением административного расследования (л.д. 12 том 2).
В соответствии с объяснениями, отобранными у водителя Кукшева С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (л.д. 25 том 2), он имеет водительское удостоверение категории «В.С» с 1983 года, имеет в личном пользовании грузовой автомобиль «Исудзу», г/н №. В 11 часов 30 минут 27.05.2025г. двигался по <адрес>, в правом крайнем ряду в очках со скоростью 50 км/ч, без дождя с хорошей видимостью, произошло ДТП с участием автомобиля без государственных регистрационных знаков «Субару Форестер», который двигался по обочине встречного направления, данный автомобиль занесло, начало крутить в сторону автомобиля Кукшева С.И., Кукшев С.И. применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате удара автомобиль истца отбросило в кювет, Кукшев С.И. получил ушибы левой голени и грудной клетки. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину в ДТП не признал, автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Петрачука А.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца Кукшева С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0460881687 (л.д. 10).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Петрачука А.А. за неисполнение закона по страхованию своей гражданской ответственности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 45 том 1), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Петрачука А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – не имел право управления транспортным средством (л.д. 49 том 1), а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Петрачука А.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль «Субару Форестер», которым управлял Петрачук А.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 50 том 1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрачука А.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки «Субару Форестер», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Петрачука А.А., и автомобиля марки «Исудзу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кукшева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Субару Форестер» Петрачук А.А. и водителю автомобиля марки «Исудзу» Кукшеву С.И. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Петрачука А.А. имеются телесные повреждения, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следовательно, в данном событии ДТП имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 10, 20-23 том 2).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Кукшева С.И. по сообщению о совершении преступления предусмотренного чт. 264 УК РФ отказано за отсутствием деяния преступления п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 32 том 2).
В соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Субару Форестер, 1998 года выпуска, № кузова SF5052181, паспорт транспортного средства <адрес> на регистрационном учете не стоит. Вышеуказанное транспортное средство ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Степкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-90 том 1).
Ответчиком Гаврышем Г.П. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Субару Форестер от 30.10.2023г., заключенного между Степкиным А.А. (продавец) и Петрачуком А.А. (покупатель) по цене 245 000 рублей (л.д. 132 том 2).
Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Субару Форестер, 1998 года выпуска, № кузова SF5052181 бывшим собственником Степкиным А.А. был отчужден Гаврышу Г.П., что подтверждается пояснениями Степкина А.А. (л.д. 173 том 1), ответчик Гаврыш Г.П., без оформления автомобиля на себя, отчуждает автомобиль Петрачуку А.А., что подтверждается пояснениями ответчика Гаврыша Г.П., данными в ходе судебного разбирательства, а также представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ни Степкин А.А., ни Гаврыш Г.П. на момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности.
При этом, ответчиком Петрачуком А.А. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи. Степкин А.А. снял с регистрационного учета автомобиль Субару Форестер, 1998 года выпуска, № кузова SF5052181, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90 том 1).
Вместе с тем, совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Факт передачи автомобиля Субару Форестер, 1998 года выпуска, от Степкина А.А. Гаврышу Г.П., и от Гаврыша Г.П. Петрачуку А.А. подтверждался при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля между указанными лицами соответственно.
Таким образом, в данном случае всеми указанными выше доказательствами подтверждается то, что собственниками автомобиля на момент спорного ДТП не являлись ни Степкин А.А., ни Гаврыш Г.П.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Гаврыша Г.П. не имеется.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
По настоящему делу факт противоправного завладения ответчиком Петрачуком А.А. автомобилем «Субару Форестер», при использовании которого причинен вред истцу, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком Петрачуком А.А. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля «Субару Форестер».
Следовательно, фактически Петрачук А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является исключительно Петрачук А.А.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований Кукшева С.И. к Гаврышу Г.П. надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Субару Форестер» на момент ДТП не был застрахован.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Таким образом, водитель Петрачук А.А., являясь виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем без страхования своей ответственности, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.
Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Статус», согласно которому величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков, т.е. 1 708 000 – 216 134,41 = 1 491 900 рублей, с учетом округления – 1 491 900 рублей (л.д. 20-78 том 1).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает экспертное заключение №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Статус», выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Петрачука А.А. в размере 1 491 900 рублей.
Разрешая требования истца Кукшева С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходим руководствоваться следующим.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно представленным медицинским документам (л.д. 199-205 том 1), Кукшев С.И. 27.05.2025г. в 13 час. 25 мин. доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ НСО КГ БСМП № с жалобами на умеренную боль в грудной клетке слева, левой голени. Со слов пациента Кукшева С.И., травма автодорожная, 27.05.2025г. в 11 час. 58 мин., <адрес>, водитель грузового автомобиля, столкновение с легковым автомобилем. Ударился грудной клеткой. При осмотре травматологом установлен диагноз: Ушиб грудной клетки слева. Ушиб, ссадины мягких тканей левой голени, даны рекомендации по лечению.
Также, истец Кукшев С.И. обращался в поликлинику по месту жительства – ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», 03.06.2025г. с жалобой на боль в поясничном, грудном отделе позвоночника, чувство жжения, резкие постреливающие боли, врачом-терапевтом ему был установлен диагноз: <данные изъяты>
Суд полагает необходимым принять во внимание, в том числе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно вину Петрачука А.А. в ДТП, характер и локализацию причиненных Кукшеву С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия незначительных телесных повреждений, индивидуальные особенности Кукшева С.И., его возраст - пенсионер, непродолжительное ограничение его жизнедеятельности, связанных с травмами и болью. Кроме того, необходимо учесть, что произошедшее ДТП вызвало у него страх за жизнь и здоровье, а также сильный испуг.
Таким образом, суд полагает требования Кукшева С.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных истцом документов и материалов гражданского дела следует, что истцом Кукшевым С.И., были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы: затраты по эвакуации транспортного средства «Исудзу», государственный регистрационный знак №, в размере 25 000 рублей, расходы по подготовке заключения ООО «Статус» по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 919 рублей.
Несение расходов на оплату по подготовке экспертного заключения №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Статус», подтверждается копией чека от 17.07.2025г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 16 том 1), оплата услуги грузовой эвакуации ISUZU NQR 75, г/н №, оказанной ИП Петерсон А.И., в размере 25 000 рублей, подтверждается товарным чеком № от 02.06.2025г. (л.д. 17).
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 919 рублей (л.д.9 том 1), уплаченные истцом Кукшевым С.И. за требование материального характера исходя из суммы ущерба 1 491 900 рублей.
В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
Поскольку истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Петрачука А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петрачука А. А. (паспорт №) в пользу Кукшева С. И. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 491 900 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства 25 000 рублей, расходы по подготовке заключения по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 919 рублей.
Взыскать с Петрачука А. А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Петрачука А. А. к Гаврышу Г. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.