Дело № 2-553/2026
54RS0008-01-2026-003544-59
Поступило в суд 04.12.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Сошнину М. В., Альмашевой Е. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском и просило с учетом уточнений взыскать с Сошнина М.В. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 33809,73 руб., уплаченную пошлину в размере 2666,67 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 6600 руб.; взыскать с Альмашевой Е.Н. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 16904 руб., уплаченную пошлину в размере 1333,33 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 3300 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Лыкова Ю.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор №<адрес>0988 страхования имущества – квартиры по адресу: 630034, <адрес>, г Новосибирск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из квартиры по адресу: г Новосибирск, <адрес>, собственниками которой является Сошнин М.В. (собственник 2/3 доли) и Альмашевой Е.Н. (собственник 1/3 доли), при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 50713,73 руб., что подтверждается платежным поручением. К ООО СК «Сбербанк страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченное страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае являются собственники, которым принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Сошнин А.В., Альмашева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили. В ходе рассмотрения дела Альмашева Е.Н. поясняла, что не проживает в спорной квартире, о затоплении не слышала, причины залива, и какой ущерб причинен ей не известно.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судебным разбирательством установлено, что Лыкова Ю.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования имущества №<адрес>0988. Объектом страхования по указанному договору является внутренняя отделка и инженерное оборудование по адресу <адрес> (л.д. 34-39).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №<адрес>0988 в результате проникновения воды из соседних помещений, пострадали обои, линолеум, стена, тумба.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «КЖЭК» Горский», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Затопление жилого помещения произошло 1806.2025, жилое помещение № (общей площадью 21.3 кв.м) расположено на 6 этаже монолитного многоквартирного 17 этажного жилого дома на момент осмотра выявлено: в помещении № ( S=9,6 кв.м) повреждено отделочного слоя а балконной стене и потолке S= 2,1 кв.м), в помещении № ( S= 9,6 кв.м) произошло отслоение обоев в угу S= 0,6 кв.м, в помещении № (S+ 9,6 кв.м) произошло попадание воды под напольное покрытие. На момент остра течь отсутствует. При осмотре общедомовых трубопроводов горячего холодного водоснабжения и водоотведения дефектов не выявлено. Затопление помещения произошло в результате несправного внутриквартирного сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, которое находится в зоне ответственности собственника данной квартиры (л.д. 9)
Страхователь Лыкова Ю.С. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.
По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании расчета убытков от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу выгодоприобретателя Лыковой Ю.С. страховое возмещение в размере 50713,73 руб. (л.д.8).
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: Сошнин М. В. – собственник 2/3 доли и Альмашева Е. Н. - собственник 1/3 доли в праве обще долевой собственности. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-50,51-68).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
При этом, суд считает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения ответчиках Сошнине М.В. и Альмашевой Е.Н., как причинителях вреда, согласно их долям в праве общей долевой собственности.
В силу правил ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, что вред причинен не по их вине.
Учитывая исследованные материалы дела, судом установлено, что причиной затопления <адрес> в <адрес> и как следствие причинение ущерба имуществу Лыковой Ю.С.., послужили виновные действия ответчиков вследствие ненадлежащего исполнении возложенных на них как на собственников жилого помещения в многоквартирном доме законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Факт проживания одного из собственников по иному адресу, а не в помещении из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, не имеет правого значения по делу, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 9900 руб., представляя договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ, подтверждающими оплату по акту, доверенности, трудовой договор (л.д. 16-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг по делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 9900 рублей, полагая заявленные расходы разумными, разделив их между ответчиками с учетом пропорциональности доли в праве общей долевой собственности.
Суд также считает, возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать со Сошнина М. В. (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации соразмерно 2/3 доли в праве собственности в размере 33809,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666,67 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 6600 руб.
Взыскать со Альмашевой Е. Н. (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации соразмерно 1/3 доли в праве собственности в размере 16904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333.33 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 3300 руб.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ