РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Лисневского В.С.
при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И с участием представителя истца Баранчук Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Р. С. к ООО «Бериберу МКК», ООО МКК «Кредиска», ООО «Хурма кредит МКК» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Филимонов Р.С. обратился в суд с иском и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № г, заключенный между Филимоновым Р. С. и ООО Микрокредитная компания «БЕРИБЕРУ» незаключенным и ничтожным, признать договор займа (кредита) на сумму 24000 рублей, заключенный между Филимоновым Р. С. и ООО «ХУРМА КРЕДИТ» незаключенным и ничтожным, признать договор займа (кредита) на сумму 26300 рублей, заключенный между Филимоновым Р. С. и ООО «Микрофинансовая компания Займиго» незаключенным и ничтожным, признать договор займа (кредита) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Филимоновым Р. С. и ООО «Микрокредитная компания «Кредиска» незаключенным и ничтожным; взыскать с ООО «Бериберу МКК», ООО МКК «Кредиска», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Хурма кредит МКК» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ответчиков расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 6000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ООО ПКО «АйДи Коллект» и ООО «Микрофинансовая компания Займиго», отказ от части исковых требований был принят судом.
Филимонов Р.С. с учетом уточнения исковых требований (т.2 179 просит взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Кредиска», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Хурма кредит МКК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым Р. С. было направлено в отдел полиции № УМВД России по г Екатеринбургу заявление о совершении мошеннических действий: неизвестным лицом, используя персональные данные истца, был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЕРИБЕРУ МКК» на сумму 7000 руб., в настоящее время сумма задолженности составляет 19100 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Микрофинансовая компания Займиго» на сумму 10000 руб., в настоящее время сумма задолженности составляет 26300 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Микрофинансовая компания «Кредиска на сумму 7000 руб., в настоящее время сумма задолженности составляет19100 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Хурма Кредит МКК" на сумму 9000 руб., в настоящее время сумма задолженности составляет 24000 руб. Указанные договоры займа были заключены неизвестным лицом дистанционным способом путем использования его персональных данных. Ответчики при заключении договоров не проверили информацию об истце, не провели проверку при получении претензии истца. При заключении договоров займа был использован не принадлежащий ему номер телефона 8-999-462-8975, на который приходил код подтверждения, поэтому договоры не могут считаться заключенными с ним. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «БЕРИБЕРУ МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго» были переданы по договорам уступки прав требования ООО ПКО «АйДи Коллект».
Истец Филимонов Р.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Баранчук Т.С., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, отметив, что требования о признании незаключенными и ничтожными договоров не были поддержаны, так как ответчики в период рассмотрения дела самостоятельно аннулировали договоры.
Представители ответчиков к ООО «Бериберу МКК», ООО МКК «Кредиска», ООО «Хурма кредит МКК», в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В возражениях ООО «Хурма кредит МКК» отмечает, что обществом было принято решение об аннулировании договора, так как было установлено, что он заключен мошенническим путем (т.2 126).
В возражениях ООО «Бериберу МКК» отмечает, что обществом было принято решение об аннулировании договора, перестало использовать персональные данные истца, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда (т.2 7).
В возражениях ООО Микрофинансовая компания «Кредиска» отмечает, что обществом было принято решение об аннулировании договора, перестало использовать персональные данные истца, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда (т.2 98).
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Кредиска» и неустановленным лицом от имени Филимонова Р.С. был заключен договор потребительского займа № (л.д.21-27 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «БЕРИБЕРУ» и неустановленным лицом от имени Филимонова Р.С. был заключен договор потребительского займа № (л.д.101об-108 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хурма Кредит МКК" и неустановленным лицом от имени Филимонова Р.С. был заключен договор потребительского займа №.
Оспаривая факт заключения указанных договоров займа, Филимонов Р.С. указал, что для их заключения использован абонентский №, который ему не принадлежит, ранее принадлежал его супруге Филимоновой Е.В.
Также судом установлено, что абонентский № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Воробьева В.Ф., что подтверждает ответ ООО «Скартел» (л.д.45-46 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Филимнов Р.С. обратился в ООО «БЕРИБЕРУ МКК», ООО "Хурма Кредит МКК", ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО «Кредиска МКК» с заявлениями и просил считать договоры займа, заключенные с ним, незаключенными, поскольку заключены неизвестным лицом дистанционным способом (л.д.34,35,37,39 том 1).
Кроме того, Филимнов Р.С. обратился с заявлением в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, в Роскомнадзор и Банк России по поводу совершения в отношении него мошеннических действий.
В соответствие с ответом Центрального Банка РФ №С59-1/1865082 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65 том 1), ООО «Кредиска МКК» и ООО "Хурма Кредит МКК" признали договоры займа мошенническим и аннулировали их, что также подтвердили в отзывах ответчики.
ООО «БЕРИБЕРУ МКК» в своих письменных возражениях указывает, что задолженность по договору потребительского займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Филимоновым Р.С., передана по договору уступки права требования ООО ПКО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ договор признан незаключенным и аннулирован (л.д.196-241 том 1).
В связи с добровольным удовлетворением требований о признании договоров займа незаключенными Филимонов Р.С. требования в данной части не поддержал, однако, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с использованием его персональных данных.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).
В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на неправомерные действия ответчика, нарушившего его права и законные интересы, выразившиеся в оформлении договоров займа от его имени, использовании его персональных данных, отправлении недостоверных данных в бюро кредитных историй.
С целью восстановления нарушенных прав истец обращался в правоохранительные органы, МВД, Банк России.
Суд приходит к выводу, что действиях ответчиков по оформлению договоров займа, передаче информации в бюро кредитных историй и по обработке персональных данных истца (любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в т.ч. ФИО, дата рождения, паспортные данные)), свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Филимонова Р.С., при этом факты незаключенности договоров займа были признаны только после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истца о компенсации ему морального вреда и с учетом длительности нарушения его прав, объема допущенных нарушений, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ООО «Бериберу МКК», ООО МКК «Кредиска», ООО «Хурма кредит МКК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы об отсутствии вины ответчика суд находит необоснованными, заключая договоры займа дистанционным способом, не гарантирующим полную проверку личности контрагента, ответчик несет риски того, что персональными данными лица могут воспользоваться иные неустановленные лица.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтверждая их несение договором на оказание юридических услуг с Баранчук Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.42 том 2), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (л.д.182 том 2), распиской от 07.102025 на сумму 1000 руб. (л.д.183 том 2).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, которая сводилась к составлению искового заявления, участию представителя в пяти судебных заседаниях, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., доказательства их чрезмерности не предоставлены, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Филимонова Р. С. к ООО «Бериберу МКК», ООО МКК «Кредиска», ООО «Хурма кредит МКК» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Кредиска» (ИНН №) в пользу Филимонова Р. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Хурма Кредит МКК» (ИНН №) в пользу Филимонова Р. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Бериберу МКК» (ИНН №) в пользу Филимонова Р. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Кредиска» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Бериберу МКК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Хурма Кредит МКК" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>