РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова К. А. к МКП <адрес> «Новосибирскгортранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Гончаров К.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д. 225), просил взыскать с АО «Новосибирскгортранс» в пользу Гончарова К.А. сумму ущерба причинённого в ДТП в размере 129 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Акцепт» в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 860 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 412,4 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2024г. возле здания № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свирской Е.П., и автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миненко А.С. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу, который обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 20.02.2025г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обращался в ООО «Акцепт», за услуги которого понес убытки в размере 12 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика все судебные расходы, в том числе: на оплату независимой экспертизы, на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Определением Советского районного суда <адрес> от 30.10.2025г. гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д. 111).
Истец Гончаров К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца – Грюнвальд А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие объяснения.
В судебном заседании представитель ответчика Гурулева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части ущерба в размере 129 500 рублей, расходы на проведение экспертизы не признала, а также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными, дала соответствующие пояснения.
Суд, исходя из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает частичное признание исковых требований представителя АО «Новосибгортранс» Гурулевой В.В., поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов третьих лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, в пределах полномочий, последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третье лицо Миненко А.С. в судебном заседании отказался от дачи пояснений по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что 25.12.2024г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ОбьГЭС, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свирской Е.П., и автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миненко А.С.. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 9), административным материалом по факту ДТП.
В соответствии с протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свирская Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно: управляла ТС без полиса ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Определением о прекращении по делу об административном правонарушении от 20.01.2025г. установлено, что 25.12.2024г. в 14 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Миненко А.С., управлял транспортным средством марки НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, водитель Свирская Е.П. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миненко А.С., отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. КоАП РФ.
В объяснениях водителя Миненко А.С., данных при составлении материалов по факту ДТП 25.12.2024г., он вину свою признал.
Автогражданская ответственность Миненко А.С., при использовании транспортного средства автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 25.12.2024г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах», страховой полис ХХХ № (л.д. 39).
Собственником транспортного средства марки Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, является истец Гончаров К.А., что подтверждается паспортом ТС <адрес> (л.д. 7-8).
Для получения страхового возмещения истец Гончаров К.А. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», 20.002.2025г. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Гончарову К.А. от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком #139452 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно выводам экспертного заключения №-Г6 от 12.03.2025г., подготовленного ООО «Акцепт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 413 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 986 807 рублей, стоимость годных остатков – 132 422 рублей (л.д. 4-29).
Ответчик не согласился с представленным истцом заключением, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 145) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебныхз Экспертиз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения образовались на автомобиле Тойота Ноах, государственный регистрационный знак Н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак Н 764 СЕ 154 на день производства исследования, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Если экспертом будет сделано заключение о полной гибели автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, то:
А) определить стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №;
Б) определить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак Н 764 СЕ 154 на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП (л.д. 157-158).
Отвечая на поставленные вопросы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в выводах по первому вопросу назвал установленные в результате исследования повреждения, которые образовались на автомобиле Тойота Ноах, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 25.12.2024г.
По второму вопросу: определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак Н №, поврежденного в результате ДТП 25.12.2024г., по состоянию на день дачи заключения, без учета износа составляет 1 218 400 рублей.
По третьему вопросу определено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 25.12.2024г. по состоянию на день дачи заключения, экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 619 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ноах, государственный регистрационный знак Н №, составляет 89 600 рублей (л.д. 170-207).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертные заключения отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в соответствии с установленным размером стоимости автомобиля истца в размере 619 100 рублей, и стоимостью годных остатков в размере 89 600 рублей, у учетом выплаченного страхового возмещения составляет: 619 100 рублей (рыночная стоимость ТС) – 89 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 129 500 рублей (л.д. 225).
Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками, рассчитанными на основании проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию с виновника ДТП.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, а также признанием представителем ответчика в судебном заседании исковых требований в части размера ущерба, причиненного в ДТП в размере 129 500 рублей, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «Новосибгортанс» в пользу Гончарова К.А. подлежит взысканию сумма причиненного в ДТП ущерба в размере 129 500 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных заявителем документов и материалов гражданского дела следует, что Гончаровым К.А. были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Заявитель просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтверждая их несение договором от 20.03.2025г. (л.д. 30), распиской о получении представителем Грювальдом А.И. от Гончарова К.А. в счет оплаты Договора от 20.03.2025г. на сумму 40 000 рублей (л.д 30 оборот).
Исходя из объема оказанных представителем Грюнвальдом А.И. услуг Гончарову К.А., которые сводились к составлению искового заявления и уточненного искового заявления (л.д. 4, 225), участию представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес>: 14.07.2025г. (л.д. 55-56), 25.08.2025г. (л.д. 66-67), 27-30.10.2025г. (л.д.108-110); участию представителя в судебных заседаниях в Первомайском районном суде <адрес> 11.02.2026г. (л.д 130), 22.09.2026г., с учетом характера и сложности спора, суд полагает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, частично удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 885 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждёнными стоимостью оказанных услуг - актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате в размере 12 000 рублей (л.д.25), почтовые расходы в размере 412 рублей (л.д. 5, 224).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гончарова К. А. удовлетворить частично.
Взыскать с МКП <адрес> «Новосибирскгортранс» в пользу Гончарова К. А.:
сумму ущерба причинённого в ДТП в размере 129 500 рублей;
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 200 рублей;
расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 885 рублей;
расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;
почтовые расходы в размере 412 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.