РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисневского В.С.
при секретаре Братцовской Е.И.
с участием истца, представителя истца - Иванова А.А., представителя ответчика - Трунина Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в котором, уточнив требования (т. 2 32), просит взыскать страховое возмещение 8 659 123 рублей, неустойку в размере 423 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (т. 2 51), штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 541 311,50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины 60536 рублей, на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Также истец просит в связи с перечислением в период производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком части суммы страхового возмещения в размере 7870000 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 7870000 оставить без исполнения.
В обоснование поданного иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LEXUS LX450, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, которому причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае. На основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по требованию ответчика истцом был доставлен в ООО «АМКАПИТАЛ» (СТОА). При этом, в соответствии с направлением на ремонт, Страховщиком (ответчиком) был не обосновано установлен лимит стоимости восстановительного ремонта в размере 5500000 рублей для СТОА, что составляет 50 % от страховой суммы (11000000 рублей). Согласно расчету, выполненному СТОА (по направлению страховщика) стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 9447672 рубля 40 копеек. Между тем, по причине необоснованного установления лимита стоимости ремонта Страховщиком, автомобиль после проведения расчета СТОА мне был возвращен без его проведения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией и требованием к страховщику в 10 дневный срок с момента его получения произвести расчет в соответствии с правилами и выплату страхового возмещения в денежном выражении по предоставленным ранее мною реквизитам. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоальянс 54» стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 1841900 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения должна составлять: 11000000 (страховая сумма)-1841900 (стоимость поврежденного ТС)=9158100 рублей.
Истец и его представитель, исковые требования поддержали. Представитель истца отметил, что определение годных остатков на торгах нарушает права истца, стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом. Факт признания случая страховым подтверждается выдачей направления на ремонт, истцом выбрана денежная форма возмещения, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1 66-68, т. 2 38-48), отметив, что условиями договора страхования (п. 11.19 Правил страхования) установлен исключительно аукционный метод определения стоимости годных остатков. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения обязательства страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ). Правилами предусмотрена последовательная процедура урегулирования убытка, а суммарный максимальный срок с момента предоставления полного комплекта документов до осуществления страховой выплаты составляет 30 рабочих дней (20 + 5 + 5). Полный комплект документов страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. С 20.11.2025г. пошёл срок на урегулирование убытка. 20 рабочих дней на рассмотрение документов и принятие решения истекли, с учётом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ. В течение последующих 5 рабочих дней (с учётом выходных и праздничных дней) до ДД.ММ.ГГГГ должен быть утверждён страховой акт. В течение последующих 5 рабочих дней (учитывая установленный нерабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлена выплата страхового возмещения. Следовательно, выплата, была осуществлена в установленные Правилами срок. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, судебных расходов. Совокупность действий истца указывает на системное злоупотребление правом: подача досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ – в день получения страховщиком расчета СТОА; подача иска ДД.ММ.ГГГГ – до истечения 30-дневного срока выплаты; отказ от передачи годных остатков страховщику (за доплату до полной суммы); самостоятельная продажа автомобиля по заниженной цене; уточнение иска только после получения результатов экспертизы, с целью «подогнать» требования под экспертное заключение, игнорируя договорной метод.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Кузьмину Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lexus LX 450d VIN №, государственный регистрационный знак К 001 АЕ 154 (далее – ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 49).
Между Кузьминым Е.А. (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Условий страхования автотранспортных средств Продукт "АВТОКАСКО" (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 11 000 000 рублей, что подтверждает полис-оферта (т. 1 12-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ТС под управлением Кузьмина Е.А., который не справился с управлением и совершил столкновение с деревом, получило механические повреждения, что подтверждает справка о ДТП, объяснение, постановление, схема (т.1 61-64).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о наступлении страхового события и попросил направить ТС на ремонт в СТОА Восток Моторс (т.1 100-101).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС оценщиком ИП Кочнев А.А., составлен акт осмотра №СС-02 (т.1 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил запрос в ГИБДД для проверки обстоятельств ДТП, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД (т.1 112-117).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «АМКАПИТАЛ» с лимитом стоимости ремонта 5 500 000 руб. (т.1 127).
Согласно калькуляции ООО «АМКАПИТАЛ» стоимости ремонта составляет 9 447 672,40 руб. (т.1 128-130).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, СТОА направлена просьба ремонт не производить (т.1 131).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия в связи с неосуществлением оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме в течение десяти дней (т.1 133).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 870 000 руб.
Размер страхового возмещения определен ответчиком на условиях «Конструктивной (полной) гибели», при этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена по данным специализированных торгов CarXbid, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (т.1 134-161).
Наивысшее предложение торгов составило 3 130 000 руб., что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 118238 (т.1 138).
Согласно п. 11.18. "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила страхования) в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного ТС (т.1 192).
Поскольку стоимость ремонта (9 447 672,40 руб.) превысила 70% от страховой суммы (11 000 000 руб.) страховой случай подлежал урегулированию на условиях конструктивной гибели ТС.
Согласно п. 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:
а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования;
б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме);
г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.
д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика;
Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
Между сторонами возник спор относительно способа определения стоимости годных остатков транспортного средства, истцом заявлено о неправомерности определения их стоимости по данным специализированных торгов.
Доводы истца в указанной части заслуживают внимания ввиду следующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.
Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.
Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Как установлено п. 1 ст. 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).
Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее также - постановление Пленума N 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума N 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в Правилах страхования в п. 11.19, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.
При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о признании ничтожными и не подлежащими применению на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, сформулированными страховщиком в Правилах страхования в п. 11.19, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) (т.1 192), так как указанные условия приводят к ущемлению прав страхователя, поскольку стоимость годных остатков определяется на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, и не направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.
В связи с чем суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости производить расчет годных остатков по данным специализированных торгов.
Истцом в обоснование стоимости годных остатков ТС предоставлено заключение эксперта ООО «Автоальянс 54» Бойко И.П., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 841 900 рублей (т.1 42).
По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Сибирь» Шлыковым М.М., стоимость годных остатков транспортного средства Lexus LX 450d VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 340 877 рублей.
При этом судебным экспертом стоимость определена расчетным методом (т.2 16).
Сторонами выводы эксперта Шлыкова М.М. не оспаривались, истцом уточнены требования в соответствии с выводами судебного эксперта.
В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по событию, связанному у с причинением ущерба автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ, является сумма 8 659 123 рубля, которая определяется (п. 11.19 Правил страхования) как разница страховой суммы 11 000 000 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства, определенных расчетным методом, 2 340 877 рублей (учитывая, что страхователь об отказе от годных остатков в пользу страховщика не заявил (п. 11.20 Правил страхования).
Истцом также заявлено о том, что ответчик отказался в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать страховое возмещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пришлось обратиться в суд с иском.
Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Так, согласно п. 11.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан:
рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу;
принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.
Возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая,), может быть произведено одним из следующих способов: компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страховщика в сервисных центрах; в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе); получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации (п. 11.3 Правил страхования).
Согласно п. 11.5 Правил страхования если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт.
Поскольку истцом был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре (т.1 100-101), то фактом признания события страховым случаем являлась выдача направления в сервисный центр на ремонт в СТОА ООО «АМКАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 127).
Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано, СТОА направлена просьба ремонт не производить (т.1 131), ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме в течение десяти дней (т.1 133).
В связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемый страховой случай подлежал урегулированию в виде получения страхового возмещения в денежной форме, учитывая также наступление полной конструктивной гибели ТС (п. 11.19 Правил страхования).
Согласно п. 11.4 Правил страхования если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после признания события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Угон»; подготовить и утвердить Акт о страховом случае.
Если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения Акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. При выплате страхового возмещения наличными деньгами, датой выплаты считается дата выдачи денежных средств из кассы Страховщика.
Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ правомерно заявлено требование произвести страховое возмещение в денежной форме, то у ответчика, признавшего к этому моменту заявленное событие страховым случаем, имелось пять рабочих дней для утверждения акта о страховом случае и пять рабочих дней осуществления страховой выплаты, что соответствует п. 11.4 Правил страхования.
По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок осуществления выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на п. 11.2 Правил страхования о необходимости к исчислению срока с ДД.ММ.ГГГГ после получения необходимых документов прибавлять 20 рабочих дней противоречит условиям указанного пункта и пункта 11.5, так как 20 рабочих дней с момента получения документов даётся для разрешения вопроса о признании или непризнании случая страховым, событие, по которому обратился истец, было признано стразовым случаем ДД.ММ.ГГГГ выдачей направления на ремонт.
Следовательно, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в сумме 8 659 123 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 870 000 рублей (т.1 79).
Доплата страхового возмещения в сумме 789 123 рубля ко дню вынесения решения осуществлена не была (доказательства не предоставлены).
В связи с чем суд приходит к выводу, что обращение истца с иском в суд было обусловлено фактом нарушения его прав ответчиком, и на этом основании не находит в действиях истца злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, истцом заявлены обоснованные требования о взыскании страхового возмещения 8 659 123 рублей, которые подлежат удовлетворению, в счет которых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7 870 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании неустойку в размере 423 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума N 19 страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (п. 66).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 659 123 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме 789 123 рубля, то неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 947 371,81 рубль (за 249 дней просрочки с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ), однако сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размера страховой премии по договору, соответственно, подлежащая взысканию неустойка составляет 423 500 рублей (т.1. 12).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений постановления Пленума N 19, данных в п. 70 следует, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 4 541 311,50 рублей (8 659 123 рублей + 423 500 рублей /2).
Статья 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судом без соответствующего заявления ответчика не применяется, так как если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку и штраф только при условии заявления ответчика о таком уменьшении, которое сделано не было.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым А.А., в котором содержится расписка о получении денежных средств (т.2 33).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец является управомоченной стороной на возмещение судебных расходов в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленных документов усматривается, что услуги представителей бесспорно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждается участием в судебных заседаниях первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки, представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, и исходя из времени оказания помощи представителем, участии в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, соответствия стоимости оказанных юридических услуг рыночным ценам, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного экспертного заключения 20 000 рублей (т.2 40) и оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (т.1 86), поскольку они являются необходимыми судебными расходами понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 60 536 рублей (т.1 56).
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям до 1 000 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузьмина Е. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу Кузьмина Е. А. (паспорт №) страховое возмещение 8 659 123 рублей, неустойку в размере 423 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 4 541 311,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В части взыскания страхового возмещения в размере 7 870 000 рублей решение считать исполненным.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>