РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грицеву А. Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Грицеву А.Л. и просило взыскать в порядке регресса сумму в размере 319341 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10484 руб. (л.д.4-5).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Субару Легаси, г/н № и ТС Нефаз 5299, г/н №, под управлением водителя Сухина В.Н., повлекшее причинение имущественного вреда ТС Субару Легаси, г/н №, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0259602992 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Субару Легаси, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 319341 руб. Согласно заявлению владельца Грицева А.Л. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ТС Нефаз 5299, г/н № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП № A№ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок, расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 5415 * КТ 0,94 * КБМ 1,17 * КВС 1 * КО 2,32 * КС 1 * КП 1 * КМ 1 * КПР 1 * КН 1 = 13816,57 руб. (цель использования «личная»), ТБ 9144 * КТ 0,94 * КБМ 1,17 * КВС 1 * КО 2,32 * КС 1 * КП 1 * КМ 1 * КПР 1 * КН 1 = 23331,24 руб. (цель использования «регулярные перевозки»). Таким образом, владельцем Грицевым А.Л. при заключении договора ОСАГО ХХХ0259602992 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объеме.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Грицев А.Л., его представитель по доверенности Раковский В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика по доверенности Раковский В.О. не оспаривая обстоятельства ДТП, указал на несогласии с размером ущерба, при этом о назначении и судебной экспертизы для определения стоимости причинённого ущерба не заявил, своего расчета не представил.
Третье лицо Кочкин С.В., привлеченный для участия в деле на основании определения суда, в судебное заселение при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Субару Легаси, г/н № и ТС Нефаз 5299, г/н №, под управлением водителя Сухина В.Н. (л.д.19), повлекшее причинение имущественного вреда ТС Субару Легаси, г/н №, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (л.д.22-60).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0259602992 в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9-10).
Владелец ТС Субару Легаси, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 319341 руб. (л.д.20).
Согласно заявлению владельца Грицева А.Л. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ТС Нефаз 5299, г/н № должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП № A№ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) (л.д.7-8).
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок, расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 5415 * КТ 0,94 * КБМ 1,17 * КВС 1 * КО 2,32 * КС 1 * КП 1 * КМ 1 * КПР 1 * КН 1 = 13816,57 руб. (цель использования «личная»)
ТБ 9144 * КТ 0,94 * КБМ 1,17 * КВС 1 * КО 2,32 * КС 1 * КП 1 * КМ 1 * КПР 1 * КН 1 = 23331,24 руб. (цель использования «регулярные перевозки»).
Таким образом, владельцем Грицевым А.Л. при заключении договора ОСАГО ХХХ0259602992 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ Subaru Legacy (У246ЕТ55) наступила полная гибель транспортного средства, стоимость ТС до повреждения составляет 366510 руб., стоимость годных остатков 47169 руб., сумма ущерба 319341 руб., которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» собственнику транспортного средства Субару Легаси по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем возмещена СПАО «Ингосстрах».
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, своего заключения ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.
Сторона ответчика, заявляя о несогласии с размером ущерба, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Стороне ответчика в письменном виде разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, последствиях такого отказа, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ. О невозможности внесения оплаты экспертизы в виду имущественного положения ответчиком, не заявлялось.
Таким образом, в силу вышеизложенного и руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, суд полагает необходимым по аналогии закона применить часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать установленным страховое возмещение равным 319341,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате госпошлины в размере 10484 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Грицева А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 319341,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10484,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ