РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.07.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., с участием помощника прокурора Редько И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ш, к Нестеровой С. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Вятскополянский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ш, в котором просил взыскать с Нестеровой С.В. в пользу ш сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Вяткополянской межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора по обращению ш изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в сумме 399 000 рублей, принадлежащих ш и находящееся в производстве СО МО МВД России «Вяткополянский» УМВД России по <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте позвонило ш, представившись сотрудником банка, и, введя ее заблуждение под предлогом защиты от мошенничества, вынудило перевести денежные средства в сумме 399 000 рублей на указанный им банковский счет.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ш, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Следствием установлено, что согласно информации АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ указанная банковская карта выпущена на имя Лизуновой С. В.. Из приложенной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Лизуновой С.В. поступили денежные средства в размере 399 000 рублей тремя платежами: в 17:31 в сумме 99 000 рублей, в 17:22 в сумме 240 000 рублей, в 17:18 в сумме 60 000 рублей.
В рамках расследования уголовного дела достоверно установлено, что денежные средства ш в размере 399 000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершения в отношении нее противоправных действий, поступили на счет банковской карты №, принадлежащей Лизуновой С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Допрошенная в качестве потерпевшей ш пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома одна, ей в мессенджере Вотсап поступил звонок с абонентского номера 89521202718, позвонил мужчина, представился сотрудником Сбербанка А. Р., сообщил, что для защиты от мошенничества ей нужно перевести денежные средства на счет в АО «АльфаБанк».
Разговор с ним длился 3 часа, всю информацию ш не запомнила. В ходе диалога мужчина попросил ее зайти в приложение «СбербанкОнлайн», установленный на ее телефоне, также на телефоне был включен видеозвонок и мужчина попросил нажать какую-то комбинацию кнопок, которую она не запомнила.
В ходе дальнейшего диалога ш, стало понятно, что мужчина видит все действия, которые она выполняла на своем мобильном телефоне.
По его указаниям, ш ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета ПАО Сбербанк перевела на банковскую карту № денежные средства в размере 105 928,77 рублей со своего приложения «СбербанкОнлайн».
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:17 часов со своей банковской карты ПАО Сбербанк № перевела денежные средства в размере 60 000 рублей на банковскую карту АО «АльфаБанк» № с комиссией 900 рублей.
Номер карты ей продиктовал мужчина, сообщил, что карта ее и денежные средства будут лежать на ней.
Далее ш с другого накопительного счета ПАО «Сбербанк» перевела на свою банковскую карту № денежные средства в размере 270 000,07 рублей.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:58 часов со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 240 000 рублей на банковскую карту АО «АльфаБанк» № с комиссией 3 600 рублей
Далее ш с еще одного накопительного счета ПАО «Сбербанк» перевела на свою банковскую карту № денежные средства в размере 11 990,96 рублей.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17:31:08 часов со своей банковской карты ПАО Сбербанк № перевела денежные средства в размере 99 000 рублей на банковскую карту АО «АльфаБанк» № с комиссией 1 485 рублей.
После переводов денежных средств мужчина сообщил, что он позвонит на следующий день и сообщит решение ее вопроса, так же сказал, что в понедельник ей в отделении ПАО «Сбербанк» должны будут выдать новую карту.
Через некоторое время, оценив ситуацию ш поняла, что ее обманули, и решила обратиться в полицию.
В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб в размере 399 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.
Также ш поступали звонки с абонентских номеров 89683727000 и 89828997176, на которые она не отвечала (л.д. 22-26).
Представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Редько И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.
Материальный истец ш при надлежащем извещении в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Нестерова (Лизунова) С.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика Кранов В.Г. дал пояснения в судебном заседании.
Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вяткополянский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в сумме 399 000 рублей, принадлежащих ш (л.д. 18).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте позвонило ш, представившись сотрудником банка, и, введя ее заблуждение под предлогом защиты от мошенничества, вынудило перевести денежные средства в сумме 399 000 рублей на указанный им банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ ш направила Вятскополянскому межрайонному прокурору <адрес> заявление, в котором просила обратиться с иском в суд в защиту её прав (л.д. 15).
Согласно ответу АО АльфаБанк» на запрос СО МО МВД «Вяткополянский» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № открыта на имя Лизунова С. В., номер счета карты 40№ (л.д. 30-32). Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» и принадлежит Нестеровой С. В..
Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет были переведены денежные средства в 17:18:45 в размере 60 000 руб., в 17:22:26 в размере 240 000 руб., в 17:31:30 в размере 99 000 рублей (л.д. 33-38)
Согласно сведениям МВД о физическом лице Нестерова С. В./Лизунова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС 188-192-614-10 (л.д. 39-42).
Таким образом, Нестерова С.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ш в сумме 399 000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ш денежные средства в размере 399 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали, договорных обязательств между ш и Нестеровой С.В. не имелось.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса.
В силу вышеизложенных положений, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
С учетом приведенных требований закона, ответчик Нестерова С.В. обязана возвратить ш сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 12 475 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вятскополянского межрайонного прокурора <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с Нестеровой С. В. в пользу ш сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 руб..
Взыскать с Нестеровой С. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 475 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко