РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием ответчика Рыловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Рыловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Рыловой А.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № МТСК54604640/810/13 в размере 39 920,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 818,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № МТСК54604640/810/13, по условия которого Банк предоставил должнику денежные средства, ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательство и предоставил ответчику денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена до настоящего времени.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рылова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям.
Выслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги» (л.д.18,19) ОАО «МТС-Банк» выпустило на имя ответчика банковскую карту с лимитом 40 000 рублей со сроком действия до сентября 2016 года под 55% годовых, заключило с ответчиком кредитный договор № МТСК54604640/810/13.
Факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).
Заемщик воспользовался денежными средствами, имеет задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № МТСК54604640/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыловой А.В.., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), выпиской из приложения к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № МТСК54604640/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 739,25 рублей, из которых: 39 920,46 рублей - сумма основного долга, 20 818,79 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.10-11).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями и применении последствий пропуска срока.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).
Как следует из материалов дела, кредитный договор № МТСК54604640/810/13 между банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с августа 2014 года банку стало известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.
Однако с иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), спустя более десяти лет с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком, то есть за пределами срока исковой давности, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком в течение срока исковой давности не производилось.
Также суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности (л.д.13).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, истечение которого установлено в ходе судебного разбирательства, а оснований для его восстановления истцом не приведено, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Рыловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.