РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием представителя процессуального истца Бахматовой Д.В., ответчика Мукасеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Глушковой У. А. к Мукасеевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Котельничский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Глушковой У.А. и просит взыскать с Мукасеевой Е.А. в пользу Глушковой У.А. неосновательное обогащение в размере 965 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 004,70 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 3 770 000 руб., принадлежащих Глушковой У.А. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному уголовному делу признана Глушкова У.А. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глушкова У.А. путем совершения банковских операций, перевела денежные средства в сумме 3 770 000 руб. на неустановленные счета. В результате чего Глушковой У.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Следствием установлено, что владельцем банковского счета, куда Глушковой У.А. переведены денежные средства в размере 965 000 руб., является Мукасеева Е.А. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Глушковой У.А.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> Бахматова Д.В., действующая по поручению, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Материальный истец Глушкова У.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Мукасеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства от истца не получала. Банковский счет, куда поступило 965 000 руб., открыла по просьбе своей коллеги Мамедовой Н., у которой были заблокированы счета, после получения банковской карты передала ее Мамедовой в пользование.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедили Глушкову У.А. перечислить принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 770 000 руб. на неустановленные счета неизвестных лиц, что подтверждается обращением Г (л.д.6), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.17), заявлением Глушковой У.А. (л.д.18), объяснением Глушковой У.А. (л.д.19-25), протоколом осмотра места происшествия (л.д.26-55), чеками (л.д.56-57), постановлением о признании Глушковой У.А. потерпевшей (л.д.58-60), протоколом допроса потерпевшей Глушковой У.А. (л.д.61-67).
Из представленных финансовых документов и банковской выписки следует, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., 475 000 руб., а всего 965 000 руб. перечислены Глушковой У.А. на счет 40№, открытый на имя Мукасеевой Е.А. (л.д. 56, 70-72, 82, 96).
Выпиской по счету ПАО «Банк УралСиб» подтверждается факт поступления вышеуказанных денежных средств в сумме 695 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет № (л.д. 97).
Исходя из доводов иска, постановления о возбуждении уголовного дела, объяснений потерпевшей следует, что Г каких-либо обязательств перед Мукасеевой Е.А. не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 965 000 руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Возражения ответчика о том, что банковская карта к счету № находилась в пользовании третьего лица, какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются, при этом из банковского ответа на запрос следует, что именно Мукасеева Е.А. является владельцем карты, то есть являлся лицом, имевшим доступ к денежным средствам, поступавшим на счет №.
Более того, в силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На том же основании отклоняются и доводы возражений о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 965 000 руб.
Согласно ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в сумме 965 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 004,70 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 25 540 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с Мукасеевой Е. А. (ИНН №) в пользу Глушковой У. А. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 004,70 руб., а всего взыскать 1 054 004,70 руб.
Взыскать с Мукасеевой Е. А. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 540 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>