РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при помощнике судьи Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перехожева А. А.овича об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Перехожев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным нотариальное действие нотариуса <адрес> Бирк Е.А. в совершении исполнительной надписи на копии кредитного договора №КК-651092520899 от 04.02.2023, совершенной ДД.ММ.ГГГГ за №У-0004995250; отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Бирк Е.А. – исполнительную надпись о взыскании с Перехожева А.А. денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) за № У-0004995250.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бирк Е.А. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) осуществила исполнительную надпись №У-0004995250, которой была установлена задолженность Перехожева А.А. перед Банком ВТБ (ПАО) в размере ссудной задолженности по основному долгу – 140 44,53 рублей, неуплаченных процентов – 35 157,81 рублей, расходов на совершение исполнительной надписи – 1 558 рублей. Однако, при совершении исполнительной надписи нотариус Бирк Е.А. не учла, что Перехожев А.А. оспаривает размер задолженности перед Банком, поскольку расчет указанной задолженности ему не предоставлен. Указывает, что наличие спора о возникновении задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Заявитель Перехожев А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Бирк Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на заявление Волошина, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия нотариуса при совершении надписи были законны и обоснованы (л.д. 22-24).
Представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (часть 1).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2).
Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гарантии соблюдения принципов беспристрастности и независимости нотариусов обеспечиваются судебным контролем за совершением нотариальных действий (статья 33) - в рамках которого заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд (часть первая статьи 49), а возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть вторая статьи 49) - и полной имущественной ответственностью нотариуса за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (статья 17), а также страхованием ответственности нотариусов (статья 18) и возмещением причиненного нотариусами вреда за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (статья 18.1) (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-О).
Пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в зависимости от основания требований и приводимых заемщиком обстоятельств судебный контроль в отношении совершенной нотариусом исполнительной надписи осуществляется в двух процессуальных формах: либо в порядке особого производства (когда надпись оспаривается по основанию ее неправильности, то есть в связи с допущенными нотариусом нарушений Основ законодательства о нотариате и других нормативных правовых актов, регламентирующих совершение исполнительных надписей); либо в порядке искового производства, когда заемщик оспаривает свои права и обязанности в правоотношении с кредитором (Банком) (в том числе полагает задолженность отсутствующей, оспаривает предоставление кредитных средств, считает обязательство прекращенным в связи с исполнением и т.п.).
Как видно из оснований, приведенных в заявлении Перехожева А.А., заявитель полагает нарушенным порядок совершения нотариального действия в связи с тем, что при совершении исполнительной надписи бесспорность требований взыскателя отсутствовала, поскольку заявитель не согласен с размером задолженности.
Судом установлено и следует из материалов дела, 04.02.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и Перехожевым А.А. заключен кредитный договор № КК-651092520899, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100 000 рублей со сроком возврата кредита – 04.02.2053г., срок действия договора – до 04.02.2053г., а Перехожев А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 30-31).
Условия договора предусматривают, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленном законодательством РФ. Исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (пункт 19).
Перехожев А.А. обязательство по кредитному договору не исполнял, в связи с чем Банком в адрес должника Перехожева А.А., указанный в Анкете-Заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 04.02.2023г.: <адрес>, который совпадает с фактическим адресом проживания, направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 20.10.2025г. (л.д.39), в соответствии с которым Перехожев А.А. был уведомлен о размере задолженности перед Банком, а также содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 21.11.2025г. (л.д.39).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204213596603 (л.д. 40), указанное требование Перехожевым А.А. не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В установленный уведомлением срок о досрочном погашении задолженности Перехожев А.А. задолженность не погасил.
В силу п. п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. п. 2).
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).
В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
25.11.2025г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Бирк Е.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи удаленно, и документами, подтверждающими бесспорность требований в отношении Перехожева А.А. (л.д. 26-27).
Нотариусом Бирк Е.А. 02.12.2025г. совершена исполнительная надпись № У-0004995250, согласно которой с Перехожева А.А. в пользу Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> взыскана сумма в размере 177 120,34 рублей (л.д. 41).
02.12.2025г. нотариус направил в адрес Перехожева А.А. уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 42), которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот).
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
20.10.2025г. Банк направил Перехожеву А.А. заказным письмом уведомление о наличии просроченной задолженности по адресу регистрации заемщика и по указанному в индивидуальных условиях кредитного договора фактическому адресу проживания, корреспонденция Перехожевым А.А. не получена, что свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, поскольку Перехожев А.А. не предоставил доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, а также нарушения порядка доставления или вручения почтовой корреспонденции.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. принципа бесспорности требований и каких-либо нарушений самого порядка совершения исполнительной надписи при совершении исполнительной надписи.
Поскольку кредитный договор предусматривал условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, спора между банком и заемщиком по поводу условий кредитного договора на дату совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, соответственно действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Перехожева А. А.овича об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> Бирк Е. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.