Дело № 2-718/2026 КОПИЯ
54RS0008-01-2025-003806-49
Поступило в суд 26.12.2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Семакину В. Д. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Семакина В.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177 557 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Семакиным В. Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ7066628782 – транспортное средство Тойота Сиента, государственный регистрационный знак Х887ВУ154, сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного лица и автомобиля Митсубиси г/н № под управлением Макеева И. Ю..
В результате указанного ДТП по вине неустановленного водителя автомобиль Митсубиси г/н № получил механические повреждения. Потерпевший в ДТП собственник Синельникова С.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Был произведен осмотр автомобиля Митсубиси г/н №, по результатам которого САО «ВСК» выплатило сумму за ремонт ТС в размере 177 557 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы САО «ВСК» исполнив выставленный акцепт в размере 177 557 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно объяснениям Макеева И.Ю. столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Тойота Сиента г/н №. Исходя из материалов дела, собственником данного автомобиля является Семакин В. Д. (л.д. 6-7).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Семакин В.Д. в судебном заседании требования искового заявления не признал, представил возражения, согласно которым следует, что его автомобиль находился в аренде, поэтому исковые требования к нему предъявляться не могут. Представитель ответчика Синицын Ф.Ю. позицию ответчика поддержал.
Третье лицо Лиманский М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не направил.
Третье лицо Семакин В.В. в судебном заседании дал пояснения о том, что автомобиль Тойота Сиента, принадлежащий его отцу Семкину В.Д. на основании договора безвозмездного пользования (л.д. 62), сдается Семакиным В.В. в аренду.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Семакиным В. Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ7066628782 – транспортное средство Тойота Сиента, государственный регистрационный знак Х887ВУ154, сроком на 1 год (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного лица и автомобиля Митсубиси г/н № под управлением Макеева И. Ю. (л.д. 12-16).
В результате указанного ДТП по вине неустановленного водителя автомобиль Митсубиси г/н № получил механические повреждения. Потерпевший в ДТП собственник Синельникова С.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).
Был произведен осмотр автомобиля Митсубиси г/н №, по результатам которого САО «ВСК» выплатило сумму за ремонт ТС в размере 177 557 рублей (л.д. 23-24).
САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы САО «ВСК» исполнив выставленный акцепт в размере 177 557 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).
Согласно объяснениям Макеева И.Ю. столкновение с его автомобилем совершил автомобиль Тойота Сиента г/н №. Исходя из материалов дела, собственником данного автомобиля является Семакин В. Д. (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление утверждал, что согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Так как Семакин В.Д. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, исковые требования к нему предъявляться не могут.
Кроме того, Семакин В.Д. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был предан по договору аренды Лиманскому М. Г., что подтверждается договором проката автомобиля (л.д. 42-44), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 45) и справкой по операции (л.д. 46).
Судом установлено, что исходя из раздела 3 «Расчеты» Договора проката автомобиля заключенным между Семакиным В. В. и Лиманским М. Г. следует, что Арендатор вносит Арендодателю 100% предоплату по настоящему договору за вест срок проката автомобиля, а также залог в размере 10000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору. При возврате Арендатором автомобиля Арендодатель определяет окончательную стоимость проката автомобиля с учетом всех дополнительных расходов и выставляет Арендатору счет на оплату. Срок аренды по договору начался ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), оплата проката исходя из справки по операции, произведена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут. С учетом требований Договора проката автомобиля и произведенной оплатой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут срок действия договора проката был окончен.
Кроме того, Семакин В. Д. и Семакин В. В. заключили договор безвозмездного пользования движимым имуществом, согласно которому Семакин В.Д. передает в безвозмездное пользование автомобиль Ниссан Сиента г/н № (л.д. 62) в то время как Семакин В.В. сдает в аренду автомобиль Тойота Сиента г/н № (л.д. 42-44).
Исходя из выше изложенного суд полагает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, ответчиком не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия какое-то иное лицо являлось законным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Семакина В. Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 177 557 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере6 327 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Семакина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 177 557 руб.
Взыскать с Семакина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 327 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Павленко
Копия верна:
Судья С.В. Павленко
Секретарь судебного заседания Борзицкая О.В.
29.09.2026
Заочное решение /апелляционное определение
Не вступило / вступило в законную силу ____________________
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле 2-718/2026
Первомайского районного суда