Дело № 2-704/2026 КОПИЯ
54RS0008-01-2025-003828-80
Поступило в суд 30.12.2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08.2026 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Аси С. к Алюсову А. А.овичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Силина А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Алюсова А.А. в пользу Силиной А.С. материальный ущерб в размере 743 542 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 589 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль Инфинити – ЕХ-25, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате действий ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с супругой (с его слов) умышленно выбросил из окна своей квартиры, расположенной на 8 этаже, собаку. В результате падения тело животного приземлилось на крышу автомобиля истца. Собака погибла на месте. Автомобилю был причинен значительный ущерб. На место происшествия истцом был вызван наряд полиции. Первоначально ответчик признал свою вину, при повторном опросе изменил свои показания. Видеозапись падения собаки, на которой видна траектория, исключает случайность.
По заявлению Силиной А.С. проводилась проверка по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 245 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно заключению эксперта «Эксперт-Авто» ИП Тимофеев М. С. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 400 700 рублей, без учета износа автомобиля размер ущерба составляет 886 000 рублей.
Истец Силина А.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, дала соответствующие пояснения. Представитель истца Думбова Т.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, дала соответствующие пояснения.
Ответчик Алюсов А.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, автомобиль Инфинити – ЕХ-25, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате действий ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта с супругой (с его слов) умышленно выбросил из окна своей квартиры, расположенной на 8 этаже, собаку. В результате падения тело животного приземлилось на крышу автомобиля истца. Собака погибла на месте. Автомобилю был причинен значительный ущерб (л.д. 7-9).
По заявлению Силиной А.С. проводилась проверка по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 245 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 119-120).
Как следует из материалов проверки по заявлению ответчик Алюсов А.А. не отрицал, что является хозяином собаки, упавшей на автомобиль истца. В ходе опроса ответчик Алюсов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где у него произошел семейный скандал, в ходе которого он на эмоциях схватил собаку и кинул в сторону окна не рассчитав силу, в результате чего собака выпала в окно на машину соседки (л.д. 76).
Кроме того, материалы проверки содержат противоречащее объяснение Алюсова А.А., в котором он пояснил, что собака сама выпала из окна (л.д. 82), однако в материалах проверки отсутствуют объяснения свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи (л.д. 71-121).
Согласно экспертному «Эксперт-Авто» ИП Тимофеев М. С. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 400 700 рублей, без учета износа автомобиля размер ущерба составляет 886 000 рублей (л.д. 12-54).
Ответчик Алюсов А.А. в отзыве на исковое заявление не согласился с представленным истцом заключением, в связи с чем, по его ходатайству (л.д. 143) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (<адрес> магистраль, <адрес>, офис 211). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Имеются ли на автомобиле Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак №, повреждения, которые могли бы образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падения собаки при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении? При утвердительном ответе на вопрос перечислить эти повреждения.
При утвердительном ответе на вопрос № определить рыночную стоимость устранения повреждений на момент проведения исследования, полученных автомобилем автомобиля Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак Н № в результате падения собаки ДД.ММ.ГГГГ?
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:
Отвечая на первый вопрос, эксперт в экспертном заключении №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что на автомобиле Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак Н841НВ154, имеются повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падения собаки при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении; перечислил повреждения, которые образовались в результате падения собаки на автомобиль истца.
Отвечая на второй вопрос, эксперт в экспертном заключении №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что рыночная стоимость устранения повреждений на момент проведения исследования, полученных автомобилем Инфинити ЕХ, государственный регистрационный знак № в результате падения собаки ДД.ММ.ГГГГ составляет 743 542,00 рублей (л.д. 167-191).
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Экспертные заключения отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Пунктом 12 указанного постановления установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела нашли подтверждение факт того, ответчик Алюсов А.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб (л.д. 76), факт причинения вреда, наличия убытков (л.д. 167-191).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с Алюсова АА. в пользу Силиной А.С. сумму ущерба в размере 743 542 рублей.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 589 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Силиной Аси С. - удовлетворить.
Взыскать с Алюсова А. А.овича в пользу Силиной Аси С.:
сумму ущерба в размере 743 542 рубля;
расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб.
расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 589 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Павленко
Копия верна:
Судья С.В. Павленко
Секретарь судебного заседания Борзицкая О.В.
29.09.2026
Заочное решение /апелляционное определение
Не вступило / вступило в законную силу ____________________
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле 2-704/2026
Первомайского районного суда