АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В.
при помощнике судьи Корнильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, в помещении суда, частную жалобу Б.В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.09.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.В.П. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.09.2025 года Б.В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 рублей.
В частной жалобе Б.В.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, поскольку не согласна с доводами суда о том, что окончательно распределение судебных расходов возможно лишь по итогам принятия итогового судебного акта, которым завершается дело. Просила учесть, что судебный приказ № 2-690/2021 от 12.03.2021 года о взыскании с Б.В.П. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» кредиторской задолженности, отменен определением мирового судьи от 29.03.2021 года, в связи с поступившими возражениями от должника. Далее, банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс». При этом, ООО «Феникс» обратился о взыскании задолженности в порядке искового производства. Решением Кяхтинского районного суда РБ от 12.05.2023 года ООО «Феникс» отказано в иске к Б.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, ООО «Феникс» повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредиторской задолженности, однако судебный приказ от 24.07.2023 года был отменен апелляционным определением Кяхтинского районного суда от 31.07.2025 года. В ходатайстве о возмещении судебных расходов заявитель отмечает, что узнав о вынесенных судебных приказов, она 09.06.2025 года заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Красиковым А.М., предметом которого являлось представление интересов в судах первой и второй инстанции. При этом за оказание юридической помощи Б.В.П.. оплатила адвокату Красикову А.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей и понесла расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей. Учитывая изложенное, заявитель просила отменить определение мирового судьи от 11.09.2025 года и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
Вместе с тем, взыскатель ООО «Феникс», должник Б.В.П.., ее представитель Красиков А.М. извещались надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы, в зал судебного заседания не явились. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия по гражданскому делу № 2-690/2021 вынесен судебный приказ, которым с Б.В.П.. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 года, заключенного с КБ «Ренесанс Кредит» в размере 324 824,32 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 29.03.2021 года вышеуказанный судебный приказ от 12.03.2021 года отмене в связи с поступившими от должника возражениями, относительно его исполнения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 24.07.2023 года по гражданскому делу № 2-3508/2023 в пользу ООО «Феникс» с Б.В.П.. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.10.2013 года, заключенного с ООО КБ «Ренесанс Кредит» в размере 324 824,32 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3224,12 рублей.
26.05.2025 года от должника Б.В.П. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ, возражение на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 03.06.2025 года заявление Б.В.П. об отмене судебного приказа № 2-3508/2023 от 24.07.2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.
Апелляционным определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31.07.2025 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 03.06.2025 года отменено. Ходатайство Б.В.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа удовлетворено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 24.07.2023 года по гражданскому делу № 2-3508/2023 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.В.П. задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 года, заключенного с ООО КБ «Ренесанс Кредит» отменен. ООО «Феникс» разъяснено право, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
При этом, согласно решению Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2023 года (№ 2-280/2023) исковые требования ООО «Феникс» к Б.В.П.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 года, заключенного с ООО КБ «Ренесанс Кредит» в размере 324 824,32 рублей оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 17.06.2023 года.
09.06.2025 года между Б.В.П.. и адвокатом Красиковым А.М. заключено соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов Б.В.П.. в судах первой и второй инстанции по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» к Б.В.П.. о вынесении судебного приказа.
За подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 03.06.2025 года, Б.В.П. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, о чем представлена квитанция от 09.06.2025 года.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, возмещение судебных издержек в порядке приказного производства законом не предусмотрено. Таким образом, должник, отменивший судебный приказ не может обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, стороны приказного производства не лишены права на обращение с самостоятельными исками о взыскании убытков, образованных у них в приказном производстве при доказанности, что такие расходы произведены для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.09.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б.В.П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Б.В.П. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.12.2025 года.
Судья Кяхтинского районного суда
Республики Бурятия Жарникова О.В.