АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Плотникова И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу должника Гендуновой Софьи Жамцаевны на определение мирового судьи судебного № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 30.09.2025 о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к Гендуновой Софье Жамцаевне о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с должника Гендунова С.Ж. в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190529,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3358,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гендунова С.Ж. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возражение Гендунова С.Ж. относительно исполнения судебного приказа возвращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением Гендунова С.Ж. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Гендунова С.Ж. в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190529,79 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3358,00 рублей.
Судебный приказ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.
Гендунова С.Ж. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения и отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно обжалуемому определению от ДД.ММ.ГГГГ указанные в заявлении основания пропуска срока для подачи возражений не являются основанием для его восстановления и отмены судебного приказа, поскольку должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа, что следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. (пункт 34)
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Между тем мировым судьей при разрешении заявления Гендунова С.Ж. какой-либо оценки данным доводам дано не было. Возвращая заявление Гендунова С.Ж. мировой судья ограничился указанием на то, что должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гендунова С.Ж. копию судебного приказа не получала. При этом ею поданы возражения относительно его исполнения и заявлено ходатайство о восстановлении срока на их подачу, что подтверждает ее доводы о том, что о наличии судебного приказа ей стало после возбуждения исполнительного производства, вследствие чего у нее отсутствовала возможность подать возражения в установленный срок.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования в равной степени относятся и к определениям суда, однако им обжалуемое определение не отвечает.
Мировой судья фактически не дал оценки и не исследовал доводы заявителя, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса по существу, а именно, для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу должника Гендунова С.Ж. на определение мирового судьи судебного №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к Гендуновой Софье Жамцаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения Гендунова С.Ж. об отмене судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова