РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., с участием ответчиков Карасева А.С., Башакиой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Карасеву А. С., Башакиной И. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 180 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб.; почтовые расходы в размере 206,40 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, г/н № под управлением Морозова А.М. и автомобиля Шевроле Круз, г/н № под управлением Карасева А.С., собственником которого является Башакина И.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Карасевым А.С. правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиши Лансер, г/н №, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 180 500 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз, г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХ №, при этом Карасев А.С. не был допущен к управлению ТС по страховому полису, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса с собственника и водителя транспортного средства.
Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ 80405918891713).
Ответчик Башакина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания с нее ущерба. Пояснила, что передала ТС Шевроле Круз, г/н № на СТО для производства ремонтных работ, право на управления автомобилем никому не передавала. Карасев А.С., являющийся сотрудником СТО самовольно осуществил управление ее автомобилем, совершил ДТП, о чем она узнала из звонка инспектора ДПС.
Ответчик Карасев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него ущерба в размере 180 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб., почтовых расходов в размере 206,40 руб. Подтвердил, что выполнял ремонт ТС Шевроле Круз, г/н №, с целью проверки выполненных работ осуществил движение на автомобиле в отсутствиен волеизъявления собственника, произошло ДТП.
Выслушав ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Карасев А.С., управляя транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, следующему со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, г/н № под управлением Морозова А.М., в результате чего транспортные средства получили повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22).
В ходе судебного разбирательства ответчик Карасев А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Собственником автомобиля Митсубиши Лансер, г/н № является Морозов А.М., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №.
Собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н № является Башакина И.В., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Башакина И.В. (л.д.10).
Потерпевший Морозов А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП (л.д.20-21).
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Морозову А.М. в размере 180 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-11об).
В последующем ООО СК «Гелиос» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Из договора ОСАГО ХХХ 0525070109 следует, что водитель Карасев А.С. не включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Шевроле Круз, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к непосредственному причинителю вреда, то есть к лицу, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то суд находит требования к ответчику Карасеву А.С. подлежащими удовлетворению.
Оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства Шевроле Круз, г/н № Башакину И.В. суд не усматривает, каких-либо доводов в обоснование заявленных требований к указанному ответчику истцом в иске не приведено.
Ответчик Карасев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него суммы ущерба в размере 180 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6415 руб.; почтовых расходов в размере 206,40 руб.
Суд, исходя из положений ст. 173 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком Карасевым А.С., поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов третьих лиц не нарушает, сделано ответчиками добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая признание исковых требований ответчиком Карасевым А.С. о взыскании с него суммы ущерба в размере 180 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб.; почтовых расходов в размере 206,40 руб., с Карасева А.С. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,50 руб. (л.д.6); почтовые расходы в размере 206,40 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ООО СК «Гелиос» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 415 руб., подлежат возврату из бюджета в размере 4 490,50 руб. (6415*70%)
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Гелиос» - удовлетворить частично.
Взыскать с Карасева А. С. (ИНН №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в порядке регресса ущерб в размере 180 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,50 руб.; почтовые расходы в размере 206,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить ООО СК «Гелиос» (ИНН №) оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 415 руб., государственную пошлину в размере 4490,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>